Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-18997/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ковальчук О.В., Потапенко Е.И. и общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года по делу N2-246/15 по иску Ковальчук О.В. и Потапенко Е.И. к ООО "ЛП" о взыскании денежной суммы, уплаченной по предварительном договору, возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истцов Ковальчук О.В. и Потапенко Е.И., их представителя Лебедева А.Ю., представителя ответчика Тищенко М.В., поддержавших поданные апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.03.2008 г. Ковальчук О.В. заключила с ООО "ЛЭК-компания N1" (после переименования - ООО "ЛП") в лице ООО "Г.С.К." предварительный договор купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры площадью 39,1 кв.м в строящемся доме по строительному адресу "адрес" по условиям которого обязалась внести продавцу обеспечительный платеж в размере, равном продажной стоимости квартиры - 103.500 условных единиц (с установлением курса одной условной единицы равным рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Банка России на день оплаты, но не менее 27 руб. за 1 доллар), за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных АКБ "Абсолют Банк" по кредитному договору от 20.03.2008 г., заключенному с Ковальчук О.В. и Потапенко Е.И., на сумму 103.552 доллара США (л.д.13-18).

Соответствующий кредитный договор был заключен 20.03.2008 г. на срок до 20.03.2023 г. по уплату 13 процентов годовых, а после оформления закладной на построенную квартиру - 10 процентов годовых (л.д.21-24).

В соответствии с договором поручительства от 20.03.2008 г. ООО "ЛЭК-компания N1" обязалось отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиков (л.д.36-37); пунктом 5.2. предварительного договора купли-продажи было предусмотрено использование ответчиком для целей исполнения его обязательств поручителя средств обеспечительного платежа, полученного от Ковальчук О.В. (л.д.14).

Платежным поручением от 20.03.2008 г. Ковальчук О.В. перечислила ООО "Г.С.К." 2.439.488,37 руб.; по приходному кассовому ордеру от той же даты внесла в кассу ООО "Г.С.К." 354.996 руб. (л.д.19, 20).

15.02.2012 г. Ковальчук О.В. направила ответчику претензию с требованием заключить с ней основной договор купли-продажи либо возвратить ей денежные средства, уплаченные по предварительному договору (л.д.100, 101).

15.03.2014 г. Ковальчук О.В. повторно обратилась к ответчику с претензией, полученной им 21.03.2014 г., о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств в сумме 103.552 доллара США, что составляет 3.754.795,52 руб., об уплате процентов по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 20.03.2009г. по 20.03.2014г. в сумме 3.754.795,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 1.570.365 руб., о возмещении убытков в размере, соответствующем уплаченным по кредитному договору процентам на общую сумму 66.604,29 доллара США или 2.415.071,55 руб., мотивируя свои требования неисполнением обязательств ООО "ЛП" по предварительному договору (л.д.40-50).

В связи с неудовлетворением предъявленных требований в добровольном порядке Ковальчук О.В. и Потапенко Е.И. 30.04.2014 г. обратились в суд с иском к ООО "ЛП" о взыскании с него в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 3.754.795,52 руб., неустойки в таком же размере на основании ч.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисленной за период с 20.03.2009 г. по 20.03.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 1.570.365 руб., о возмещении убытков в размере 2.027.660,12 руб., соответствующем уплаченным по кредитному договору процентам, составившим на 04.04.2014 г. 66.604,29 доллара США, что соответствует 2.415.071,55 руб. по курсу на даты уплаты процентов, о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 80.000 руб. и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что в связи с отсутствием условия о сроке заключения основного договора предварительный договор считается прекратившим действие с 21.03.2009 г. - по истечении года со дня его заключения в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ; неисполнение обязательств ответчиком причинило истцам убытки и моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили свои требования и просили взыскать с ответчика в пользу Ковальчук О.В. сумму неосновательного обогащения в размере, эквивалентном 103.500 долларам США в рублях на день фактической уплаты, неустойку в таком же размере, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом (сумма процентов на дату составления уточненного искового заявления 13.04.2015 г. составляла по расчету истцов 75.746,47 долларов США), убытки в сумме, эквивалентной 72.909,65 долларам США, соответствующей погашенным процентам по кредитному договору на 30.03.2015 г. (л.д.133-135 - справка АКБ "Абсолют Банк"), денежную компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д.138-143).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Ковальчук О.В.: постановлено взыскать в её пользу с ООО "ЛП" денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2.794.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 242.003 руб. 70 коп., проценты, выплаченные по кредитному договору - 2.223.432 руб. 10 коп., и расходы по оплате государственной пошлины - 34.499 руб. 68 коп., а всего 5.294.435 руб. 48 коп.

В остальной части исковых требований отказано, в том числе в требованиях Потапенко Е.И. - полностью.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить принятое судом решение и удовлетворить их требования в полном объеме, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на неправильность вывода суда первой инстанции о неприменимости к отношениям сторон норм Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем незаконным является отказ в присуждении в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, а также настаивая на определении размера обязательств ответчика в суммах, выраженных в долларах США, и на изменении периода начисления процентов с учетом первого предъявления требования о возврате денежных средств 15.02.2012 г.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, с вынесением нового решения об отказе в этом требовании, поскольку указанные расходы не отвечают признакам убытков, а их возмещение противоречит квалификации требования истцов о возврате основной суммы, уплаченной по предварительному договору, как суммы неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд квалифицировал отношения сторон как основанные на предварительном договоре, указал на отсутствие оснований для применения к ним положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N214-ФЗ, пришел к выводу о том, что Ковальчук О.В. реализовала право на односторонний отказ от договора, предусмотренное ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, направив ответчику претензию от 15.03.2014 г., в связи с чем вправе требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов на основании ч.3 ст.23.1 указанного Закона, сделав вывод о том, что его положения на спорные правоотношения не распространяются; такой же вывод сделал в отношении требований о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа, сославшись на то, что при разрешении спора неприменимы правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17, которые отсутствовали на момент возникновения договорных отношений сторон и применение которых ухудшало бы положение ответчика.

В отношении заявления ответчика о применении исковой давности к требованию истицы о взыскании процентов суд указал, что основания для её применения отсутствуют с учетом предъявления претензии в марте 2014 г., в связи с чем присудил истице проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 04.04.2014 г. по день вынесения решения - 242.003 руб. 70 коп.; пришел к выводу о праве истицы требовать возмещения убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, но не в сумме, выраженной в иностранной валюте, а в рублях - 2.223.432,10 руб., указав, что они фактически выплачены истицей.

Эти выводы, по мнению судебной коллегии, являются неправильными.

В силу пункта 1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу этого положения закона предварительный договор создает только обязательство заключить в будущем основной договор, и на основании такого договора не могут возникать никакие иные обязательства, в том числе по передаче имущества или по уплате одной из сторон денежных сумм во исполнение обязанности, которая должна возникнуть только в силу основного договора.

С этим связаны нормы пунктов 3 и 5 той же статьи, в силу которых предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и иные существенные условия основного договора; последствием уклонения одной из сторон от заключения основного договора определяются пунктом 4 статьи 445 Кодекса, т.е. состоят в возможности обращения другой стороны в суд с требованием о понуждении заключить договор (а не об исполнении обязательств, которые должны возникнуть из основного договора); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Однако в данном случае заключенный сторонами договор предусматривал обязанность покупателя уплатить продавцу (в том числе за счет кредитных средств) денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры и предназначенную для последующего зачета в счет оплаты по основному договору (п.3.3 условий основного договора - приложения N1 к предварительному договору, л.д.16-18).

Срок заключения основного договора сторонами согласован не был: в силу пункта 4 предварительного договора он должен был составить 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру (л.д.13), т.е. определялся указанием на событие, которое могло и не наступить, что не соответствует требованиям абзаца второго ст.190 ГК РФ.

Вместе с тем как иные условия договора, так и поведение сторон после его заключения противоречат позиции истцов о применимости к отношениям сторон положений ст.429 ГК РФ, в том числе нормы пункта 6 этой статьи о прекращении предварительного договора по истечении года с момента его заключения.

Так, заключение основного договора ставилось сторонами в зависимость от завершения строительства многоквартирного дома, на что указывают положения пунктов 4, 7 и 9 договора, при этом последним пунктом предусматривалось, что договор действует до выполнения сторонами его условий - л.д.15).

Содержание переписки между сторонами указывает на то, что срок окончания строительства первоначально планировался на 3 квартал 2009 г.: в декабре 2008 г. в связи с явной задержкой окончания строительства Ковальчук О.В. обращалась к ответчику с просьбой о перезаключении договора на другой готовый объект либо объект с ближайшими сроками сдачи (л.д.90).

В дальнейшем каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от обязательств по заключенному договору либо о том, что одна из сторон считает эти обязательства прекращенными, стороны не совершали длительное время по истечении годичного срока с даты заключения договора.

01.12.2011 г. ответчик направил истице письмо с приглашением для переговоров относительно условий исполнения предварительного договора (л.д.99).

Как указано выше, 15.02.2012 г. Ковальчук О.В. впервые направила ответчику претензию с требованием заключить с ней основной договор купли-продажи либо возвратить ей денежные средства, уплаченные по предварительному договору (л.д.100, 101).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, неправильным является вывод суда первой инстанции о применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства о предварительном договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как было разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о неприменимости при разрешении спора положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие которого в силу пункта 2 его статьи 27 распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого Федерального закона (01.04.2005 г.), однако судом установлено, что ответчик приобрел право на застройку земельного участка до этой даты.

При этом на момент заключения договора между сторонами настоящего спора в указанном Федеральном законе отсутствовали положения, исключающие привлечение денежных средств граждан для финансирования строительства многоквартирных домов иными способами, помимо заключения договора долевого участия в строительстве, и в частности, нормы пункта 2.1 ст.1, которым установлен такой запрет, и пункта 3 ст.3 о последствиях привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права или делающим это в нарушение требований установленных частью 2 статьи 1 того же Федерального закона (они были введены Федеральным законом от 17.06.2010 г. N119-ФЗ).

Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, независимо от включения соответствующих разъяснений в ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", такие отношения полностью отвечают признакам, указанным в преамбуле названного Закона.

Соответственно, при разрешении спора применимы, в частности, нормы ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, несмотря на то, что в данном случае, как указано выше, срок такой передачи договором фактически определен не был.

Отсутствие в договоре условия о сроке позволяло покупателю либо требовать включения такого условия в договор путем заключения дополнительного соглашения, либо, при неисполнении обязательства продавца в разумный срок (п.2 ст.314 ГК РФ в первоначальной редакции, действовавшей на момент возбуждения настоящего спора), предъявить требование о его исполнении либо отказаться от исполнения договора, что и было сделано истицей Ковальчук О.В., которая впервые обратилась к ответчику с соответствующими требованиями 15.02.2012 г. (л.д.100, 101).

В связи с этим не имеется оснований для применения исковой давности к требованиям истицы, о чем было заявлено ответчиком, исчислявшим исковую давность с 21.03.2009 г. (л.д.77-82), в то время как срок исполнения его обязательства по передаче квартиры в собственности истицы соглашением сторон определен не был, а письмо ответчика от 21.12.2011 г. свидетельствовало о признании им своих обязательств перед истицей (л.д.99).

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В данном случае истица Ковальчук О.В. в связи с неисполнением обязательства ответчика вправе требовать как возврата основной денежной суммы, уплаченной за квартиру, так и уплаты неустойки, которая, с учетом отсутствия в договоре условия о сроке передачи товара, подлежит исчислению за период с 26.02.2012 г. - по истечении 10 дней с даты предъявления истицей претензии от 15.02.2012 г.

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления размера денежной суммы, подлежащей возврату ответчиком, путем её выражения в иностранной валюте, поскольку, хотя цена квартиры и была выражена в договоре между сторонами в условных единицах, это было сделано лишь с целью определения размера обязательства покупателя на день оплаты, которая вместе с тем подлежала внесению в рублях (пункты 5 и 5.1 договора) и была фактически внесена в валюте Российской Федерации: совокупная сумма платежей составила 2.439.488,37 + 354.996 = 2.794.484 руб. 37 коп. (л.д.19, 20).

То обстоятельство, что с целью оплаты договора истцы заключили с банком кредитный договор, в котором сумма кредита была выражена в долларах США, не влияет на определение размера обязательств ответчика по возврату полученной от Ковальчук О.В. суммы. Условия кредитного договора определялись по соглашению между банком и заемщиками, которые самостоятельно оценивали их выгодность для себя и имели возможность получить кредит в той валюте, в которой подлежало исполнению обязательство Ковальчук О.В. перед ответчиком.

Период просрочки удовлетворения указанного требования составлял на момент разрешения спора судом 22.04.2015 г. более 3 лет или 1080 дней, исходя из чего размер неустойки должен превысить 100 процентов цены договора (1080 х 0,5 = 540%), и ограничивается размером основного обязательства ответчика.

Оснований для одновременного взыскания с ответчика вышеназванной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не имеется, поскольку это означало бы применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, выражающееся в неправомерном удержании подлежащих возврату денежных средств.

Вместе с тем, поскольку ошибочным является вывод суда первой инстанции о неприменимости при разрешении спора норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нельзя признать правильным отказ в удовлетворении требования Ковальчук О.В. о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание длительность неисполнения договорных обязательств ответчиком и существенность последствий этого нарушения для Ковальчук О.В., судебная коллегия полагает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истицы компенсации в размере 50.000 руб.

Оснований для удовлетворения аналогичного требования Потапенко Е.И. не имеется, поскольку он в договорных отношениях с ответчиком не состоит.

В то же время судебная коллегия находит необоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Ковальчук О.В. в качестве убытков суммы процентов, уплаченных ею по кредитному договору в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), на что указывается в апелляционной жалобе ответчика.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проценты, уплаченные за пользование кредитными средствами, в том числе за период после направления Ковальчук О.В. в адрес ответчика требования о возврате внесенной за квартиру денежной суммы, не отвечают признакам убытков, поскольку исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору не находилось в прямой зависимости от исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры или по возврату уплаченной суммы; данные расходы не могут рассматриваться ни как необходимые для восстановления нарушенного права, ни как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением указанных выше обязательств.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от удовлетворенных денежных требований Ковальчук О.В., что составит (2.794.484,37 + 2.794.484,37 + 50.000) х 50 : 100 = 2.819.484,37 руб.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истице Ковальчук О.В. подлежат частичному возмещению понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины, размер которых составил 60.000 руб. с учетом первоначальной цены иска в 11.107.616,16 руб. (л.д.3, 10-11).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года по настоящему делу в части взыскания с ООО "ЛП" в пользу Ковальчук О.В. суммы процентов, выплаченных по кредитному договору - 2.223.432 руб. 10 коп., и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 242.003 руб. 70 коп., а также в части отказа в удовлетворении требований Ковальчук О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа отменить.

В удовлетворении исковых требований Ковальчук О.В. о возмещении убытков в размере процентов, выплаченных по кредитному договору, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Потапенко Е.И. решение оставить без изменения.

В остальной части решение изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Ковальчук О.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 2.794.484 рублей 37 копеек, неустойку в размере 2.794.484 рублей 37 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф в размере 2.819.484 рублей 37 копеек и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 30.489 рублей 93 копеек.

Председательствующий:

Судьи: