Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-19010/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2015 года гражданское дело N2-1618/15 по апелляционной жалобе Г.Е.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года по иску М.А.Н. к Г.Е.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Г.Е.В. - Р., представителей М.А.Н. - К. и Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец М.А.Н. первоначально обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Е.В. (после вступления "дата" в брак - Г.Е.В. и просил взыскать в его пользу денежные средства по долговой расписке в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 775 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 100 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 50 000рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей, почтовые расходы 1 464,90 рублей (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец М.А.Н. указал, что передал в долг ответчику денежные средства на общую сумму 600 000 рублей, в подтверждение чего ею "дата" была выдана расписка, в которой ответчик обязалась возвратить долг до "дата". Однако от возврата долга она уклонилась, в связи с чем, истец направлял в её адрес письменные требования о возврате долга, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 53-54) и принято им к своему производству.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены. С Г.Е.В. в пользу М.А.Н. взысканы: сумма займа 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 38 775 рублей, расходы на адвоката 30000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 000рублей, почтовые расходы в сумме 1 464,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 100 рублей. В удовлетворении остальной части иска М.А.Н. отказано.

Одновременно с Г.Е.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 2 487,75 рублей.

В апелляционной жалобе Г.Е.В. настаивает на отмене решения суда в полном объеме и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что при разрешении спора судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к нарушению норм материального права и вынесению необоснованного решения.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 129), учитывая, что об отложении слушания жалобы стороны не просили, причин неявки не обосновали, интересы сторон в судебном заседании представляют уполномоченные представители.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При разрешении спора суд исходил из буквального толкования слов и выражений, изложенных в расписке, данной Г.Е.В. и отсутствия доказательств тому, что обязательства в соответствии с условиями, изложенными в расписке, исполнены ответчиком.

Судебная коллегия полагает выводы суда неправильными, основанными на неверном определении обстоятельств дела, подлежащих доказыванию при разрешении заявленных требований.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. Представляется, что такая расписка должна содержать признаки договора займа: указание на займодавца и заемщика, размер денежных средств или определенные родовыми признаками иные вещи, указание на передачу указанных денежных средств или вещей, срок их возврата и указание на заемный характер данных правоотношений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалах дела расписке от 12.11.2013, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка не подтверждает факта заключения именно договора денежного займа между Г.Е.В. и М.А.Н., поскольку не содержит перечисленных признаков договора займа.

В представленной расписке не содержится указаний на то, что ответчик получил взыскиваемую сумму именно от истца, данные о займодавце в расписке отсутствуют.

Таким образом невозможно определить, кто выступал займодавцем в рассматриваемых правоотношениях.

При этом, при разрешении спора ответчик оспаривала получение денежных средств от М.А.Н., указывая, что денежные средства были ею получены от иного лица ( Г.Д.В.), которому и была выдана данная расписка. После выполнения обязательств по данной расписке она была Г.Е.В. возвращена, что подтвердил Г.Д.В., допрошенный при разрешении спора в качестве свидетеля.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из буквального толкования содержания расписки не усматривается целевое назначение сумм, которые ответчик обязалась вернуть, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.

Указание в расписке Г.Е.В. на возврат денежных средств само по себе не свидетельствует об обязательстве возврата денежных средств в указанной сумме в счет исполнения договора займа и именно М.А.Н.

С учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требовав соответствии с положениями ст.808 ГК Российской Федерации на истце М.А.Н. лежало бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами и передаче ответчику денежных средств в указанном размере.

Однако данный факт при разрешении спора истцом не доказан.

Из содержания искового заявления следует, что денежные средства М.А.Н. передавал ответчику "дата", в подтверждение чего ею была выдана расписка.

Вместе с тем, при разрешении спора сторона истца не смогла пояснить, когда именно и в каком размере М.А.Н. передавал денежные средства ответчику, указывая лишь на то, что денежные средства предавались частями в течение года.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели О., К. и Х., о допросе которых заявлено стороной истца, также достоверно указать на момент передачи денежных средств не смогли.

Непосредственно из самой расписки не следует, что денежные средства были получены Г.Е.В. Отсутствует в расписке и дата их передачи истцом.

Таким образом, оснований полагать, что между истцом и ответчиком существовали заемные обязательства, судебная коллегия не усматривает, а потому вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований не может быть признан законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что основные исковые требования о взыскании сумм по договору займа подлежат отклонению, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований М.А.Н. к Г.Е.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи