Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-19048/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапкиной Е.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года по делу N2-1060/15 по иску Шамкова А.Н. и Шамковой А.А. к Лапкиной Е.Н. и Абитовой А.В. о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Лапкиной Е.Н. к Шамкову А.Н., Шамковой А.А., Шамкову Н.А. и Шамкову А.А. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Лапкиной Е.Н., действующей от своего имени и в качестве представителя Абитовой А.В., представителя Лапкиной Е.Н. - Потапова А.А., поддержавших жалобу, Шамкова А.Н., выступающего от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Шамкова Н.А. и Шамкова А.А., представителя Шамкова А.Н. и Шамковой А.А. - адвоката Докина Ю.В., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда от 06.08.2015 г. по настоящему делу удовлетворены требования Шамкова А.Н. и Шамковой А.А. об обязании Абитовой А.В. и Лапкиной Е.Н. не чинить им препятствий к проживанию в "адрес" и передать дубликат ключей от нее, а также о вселении в это жилое помещение.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Лапкиной Е.Н. о признании Шамкова А.Н. и Шамковой А.А. утратившими, а несовершеннолетних Шамкова Н.А. и Шамкова А.А. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В решении ошибочно указана в качестве истца по встречному иску также Абитова А.В., которая каких-либо встречных требований не предъявляла и к иску Лапкиной Е.Н. не присоединялась (л.д.45, 46-47, 152-155).

В апелляционной жалобе Лапкина Е.Н. просит отменить указанное решение и принять новое об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении ее встречных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу, и что его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц Лапкина В.И., Голубевой Н.Ю., Шамковой С.М., представителей третьих лиц - администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга и представителя органа опеки и попечительства - местной администрации МО Дачное, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.213-221), о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, при вынесении которого суд правильно применил нормы материального права и на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, нанимателем отдельной трехкомнатной квартиры "адрес" на основании постановления Исполкома Кировского райсовета Ленинграда N193 от 13.04.1989 г. и в последующем на основании договора социального найма N17246 от 26.10.2005 г. является Лапкина Е.Н., зарегистрированная по этому адресу с 17.09.1966 г. (л.д.7, 8, 35-37).

В этой же квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства с 23.01.1979 г. сын Лапкиной Е.Н. - Шамков А.Н., с 30.01.1987 г. - ее дочь Абитова А.В., с 14.01.2014 г. - сын последней А ... "дата" г.рождения, с 27.10.2014 г. - внук Л ... "дата" г.рождения, с 26.11.2013 г. - Лапкин В.И. (муж Лапкиной Е.Н., ранее имевший регистрацию по этому адресу с 29.11.1985 г. по 20.04.2007 г.), а также дети Шамкова А.Н.: с 14.01.1997 г. - Шамкова А.А. "дата" г.рождения и с 01.06.2015 г. - Шамков Н.А. "дата" г.рождения и Шамков А.А. "дата" г.рождения (л.д.137).

То обстоятельство, что Шамков А.Н. и его совершеннолетняя дочь Шамкова А.А. приобрели право пользования спорной квартирой, участниками дела не оспаривалось.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.69, ст.71 и ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч.2 ст.83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Статья 89 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, условием удовлетворения иска о признании Шамкова А.Н. и Шамковой А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением являлось установление факта их постоянного непроживания там, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий к проживанию.

Те же обстоятельства имели юридическое значение и для разрешения требований о признании не приобретшими право пользования спорной квартирой несовершеннолетних детей Шамкова А.Н.: сыновей Шамкова Н.А. и Шамкова А.А., поскольку в силу положений п.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.

Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств признал установленным, что Шамков А.Н. после вступления в брак с Шамковой С.М. выехал из спорного жилого помещения в 1997 г. по месту жительства своей жены в двухкомнатную квартиру "адрес", принадлежащую матери последней Голубевой Н.Ю. (л.д.78). После прекращения указанного брака "дата".2000 г. (л.д.10) Шамков А.Н. в спорную квартиру не вернулся, фактически проживая по другому адресу. "дата".2003 г. Шамков А.Н. и Шамкова С.М. повторно зарегистрировали брак (л.д.139), и он опять стал проживать в квартире по месту регистрации супруги. В октябре 2014 г. в связи с прекращением их семейных отношений Шамков А.Н. предпринял попытку вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчики по первоначальному иску возражали против его вселения и не передали ему ключей от спорной квартиры.

Вместе с тем, суд признал, что указанные обстоятельства фактического непроживания Шамкова А.Н. в спорной квартире не являются достаточными для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением в связи с недоказанностью его отказа от реализации прав, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, и его выезда в другое постоянное место жительства.

Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным.

Так, из материалов дела следует, что 14.01.1997 г., когда Шамков А.Н. по объяснениям Лапкиной Е.Н. уже не проживал в спорной квартире, он зарегистрировал в этом жилом помещении несовершеннолетнюю на тот момент дочь Шамкову А.А. (л.д.137), реализовав, таким образом, предусмотренное ранее действовавшей статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР право на вселение к родителям несовершеннолетних детей независимо от согласия иных лиц (аналогичная норма в настоящее время предусмотрена ч.1 ст.70 ЖК РФ).

Из указанных норм жилищного законодательства во взаимосвязи с п.2 ст.20 ГК РФ и п.2 ст.31, ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации вытекает, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст.3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 г. N5242-1, в данном случае регистрация Шамковой А.А. в период ее несовершеннолетия совместно с отцом Шамковым А.Н. в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления ее родителями выбора ее места жительства по месту жительства Шамкова А.Н. в спорной квартире.

26.10.2005 г. между СПбГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и Лапкиной Е.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения N17246 в отношении спорной квартиры, в который были включены в качестве членов ее семьи муж Лапкин В.И., дочь Лапкина (ныне Абитова) А.В., сын Шамков А.Н. и внучка Шамкова А.А. (л.д.35-37).

До заключения этого договора, а также при его оформлении Лапкина Е.Н. и другие члены ее семьи не оспаривали права Шамкова А.Н. и его дочери Шамковой А.А. в отношении данной квартиры.

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением у Шамкова А.Н. и Шамковой А.А. с 26.10.2005 г. основано на договоре социального найма, заключенном в письменной форме, в соответствии с положениями ст.60 ЖК РФ. Данный договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, а потому доводы Лапкиной Е.Н. о фактическом непроживании Шамковых по спорному адресу до 26.10.2005 г. не имели существенного значения для разрешения дела.

К тому же Шамков А.Н. в ходе судебного разбирательства оспаривал добровольный характер оставления спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что ему пришлось выехать оттуда, т.к. между его женой Шамковой С.М. и родственниками не сложились отношения (л.д.5).

На это же указала Шамкова С.М., первоначально допрошенная судом в качестве свидетеля (л.д.66).

Эти объяснения заслуживают внимания, т.к. показания о том, что у Шамкова А.Н. не сложились отношения с отчимом Лапкиным В.И. и матерью, дал свидетель С., проживающий в этом же доме (л.д.67), в отношении которого не усматривается оснований для вывода о его заинтересованности в результатах рассмотрения дела. Поскольку конфликты между сторонами могли происходить без присутствия иных лиц, то обстоятельство, что иные свидетели не сообщили суду таких сведений, не является достаточным для опровержения указанных объяснений Шамковых и показаний свидетеля С.

В дальнейшем, при подписании дополнительных соглашений к договору социального найма от 02.10.2007 г., 21.11.2013 г., 09.01.2014 г. и 22.10.2014 г., в соответствии с которыми изменялся состав членов семьи нанимателя, включенных в договор социального найма, в связи со вселением и выбытием ряда лиц (л.д.38-41), права Шамкова А.Н. также никем не оспаривались.

Напротив, согласно материалам дела одно из таких соглашений было заключено 21.11.2013 г. между СПбГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и Лапкиной Е.Н. на предмет включения в договор социального найма N17246 от 26.10.2005 г. в качестве члена семьи нанимателя Лапкина В.И. (л.д.40), ранее исключенного из данного договора в связи с выездом в 2007 г. в другое место жительства (л.д.38) и снятого с регистрационного учета по спорному адресу 20.04.2007 г. (л.д.137).

26.11.2013 г. Лапкин В.И. повторно зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире (л.д.137).

Для оформления повторного вселения Лапкина В.И. в силу положений п.1 ст.70 ЖК РФ требовалось получение письменного согласие на это всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, зарегистрированных в данном жилом помещении, в том числе временно отсутствующих, включая Шамкова А.Н.

В ходе судебного разбирательства участники дела не оспаривали, что такое согласие было получено от Шамкова А.Н., и это обстоятельство правильно принято во внимание судом первой инстанции как одно из свидетельств реализации истцом своего права на жилое помещение.

29.05.2015 г. между СПбГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и Шамковым А.Н. было заключено дополнительное соглашение о включении в договор социального найма N17246 от 26.10.2005 г. в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения его несовершеннолетних детей Шамкова Н.А. и Шамкова А.А. (л.д.135).

Таким образом, Шамков А.Н., пользуясь на основании вышеназванных положений ч.1 ст.70 ЖК РФ, п.2 ст.20 ГК РФ и п.2 ст.31, ст.65 СК РФ правом на вселение несовершеннолетних детей независимо от согласия иных проживающих в квартире лиц, в очередной раз осуществил право выбора места жительства детей по месту своего жительства в спорной квартире.

Как усматривается из материалов дела, в мае 2015 г. Шамковой С.М. подано мировому судье судебного участка Санкт-Петербурга исковое заявление о расторжении брака с Шамковым А.Н. по мотиву прекращения между ними брачных отношений с сентября 2014 г. (л.д.133).

По объяснениям Шамкова А.Н. в связи с распадом семейных отношений с Шамковой С.М. он пытался вселиться в спорную квартиру в октябре 2014 г. совместно с дочерью Шамковой А.А., достигшей совершеннолетия "дата", однако ответчики воспрепятствовали этому, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в правоохранительные органы (л.д.11-14, 67).

При этом до возбуждения в ноябре 2014 г. настоящего дела по иску Шамкова А.Н. об устранении препятствий к проживанию и о вселении в спорную квартиру (л.д.1) Лапкина Е.Н. и иные зарегистрированные в данном жилом помещении лица права Шамкова А.Н. и Шамковой А.А. в отношении этого жилого помещения в установленном порядке не оспаривали. Встречный иск, направленный на установление судом утраты такого права, был подан Лапкиной Е.Н. только в феврале 2015 г. (л.д.45).

Доказательств принадлежности Шамкову А.Н. и его дочери Шамковой А.А. на праве собственности или пользования иного жилого помещения в материалах дела не имеется. Согласно сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Шамков А.Н. и Шамкова А.А., а также Шамкова С.М. не имеют в собственности других жилых помещений (л.д.100, 142).

То обстоятельство, что Шамков А.Н. и Шамкова А.А. в силу ч.ч.1 и 2 ст.31 ЖК РФ могли приобрести право пользования квартирой, принадлежащей Голубевой Н.Ю., в случае вселения туда в качестве членов её семьи для постоянного проживания, не исключает возможности сохранения ими права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, от которого они не отказывался. При этом доказательств того, что Голубева Н.Ю. признает за ними право постоянного пользования принадлежащим ей жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Соответственно, отсутствие отказа Шамкова А.Н. от прав на спорное жилое помещение может быть обусловлено в том числе невозможностью приобретения права пользования квартирой по месту его фактического проживания.

Как разъяснено в пункте 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, условием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, во всяком случае является его добровольный выезд из этого помещения с намерением отказаться от права пользования им.

Между тем, изложенные выше обстоятельства не позволяют признать, что Шамков А.Н. оставил спорную жилую площадь в связи с выездом на другое постоянное место жительства с намерением отказаться от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Напротив, тот факт, что Шамков А.Н. после рождения дочери Шамковой А.А. зарегистрировал ее по спорному адресу, а впоследствии зарегистрировал там же своих несовершеннолетних сыновей, подтверждает, что он рассматривал спорную квартиру в качестве своего места жительства, не отказывался от прав на неё, и реализовал таким образом право на определение места жительства несовершеннолетних детей по месту своего жительства. При этом включение Шамкова А.Н. и Шамковой А.А. в договор социального найма N17246 от 26.10.2005 г. и получение от Шамкова А.Н. согласия на повторное вселение по этому адресу Лапкина В.И. свидетельствуют о признании Лапкиной Е.Н. и иными зарегистрированными там лицами равного права Шамкова А.Н. на данное жилое помещение.

При таком положении доводы Лапкиной Е.Н. о неучастии Шамкова А.Н. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не давали суду достаточных оснований для вывода о его отказе от прав на спорное жилое помещение.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в признании Шамкова А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета и в аналогичных требованиях, предъявленных к Шамковой А.А., права которой в отношении спорной квартиры были производны от прав ее отца на данное жилое помещение, и удовлетворил их требования о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением с возложением на ответчиков обязанности передать им дубликат ключей от квартиры.

При этом суд правильно учел, что до сентября 2014 г. Шамкова А.А., оставаясь несовершеннолетней, была ограничена в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем ее непроживание в спорной квартире в этот период и неисполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, не может быть основанием для вывода о ее отказе от прав на спорную квартиру.

В свою очередь, после достижения совершеннолетия Шамкова А.А. не смогла реализовать свое право пользования спорной квартирой в связи с наличием препятствий к этому со стороны Лапкиной Е.Н. и Абитовой А.В.

С учетом отказа в удовлетворении требований о признании Шамкова А.Н. утратившим право пользования спорной квартирой оснований для признания его несовершеннолетних сыновей Шамкова Н.А. и Шамкова А.А. не приобретшими права пользования данным жилым помещением у суда также не имелось, поскольку, как указано выше, родители вправе определять место жительства своих несовершеннолетних детей по месту своего жительства независимо от согласия других лиц. Исходя из этого проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактическое вселение ребенка на спорную жилую площадь в этом случае не является обязательным условием приобретения права пользования жилым помещением.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, поскольку требования Абитовой А.В. на рассмотрении суда не находились: как указано выше, она каких-либо встречных требований в рамках настоящего дела не предъявляла и к иску Лапкиной Е.Н. не присоединялась (л.д.45, 46-47, 152-155), судебная коллегия считает необходимым исключить из решения указания на неё как на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года по настоящему делу об удовлетворении требований Шамкова А.Н. и Шамковой А.А. и об отказе в удовлетворении требований Лапкиной Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапкиной Е.Н. - без удовлетворения.

Исключить из решения указания о рассмотрении судом встречного иска Абитовой А.В..

Председательствующий:

Судьи: