Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-19151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2015 года гражданское дело N2-7843/15 по апелляционной жалобе К.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года по иску К.В., К.А.П., действующей также в интересах К.Д., О.Ю. к К.П., К.А.Б. о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения К.А.П., К.В., представителя К.В. - Р., представляющего также по доверенности интересы истца О.Ю., представителя К.П. - В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истицы К.В., К.А.П., действующая также в интересах несовершеннолетнего К.Д., О.Ю. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.П., К.А.Б. о признании договора купли-продажи от "дата", заключенного между ответчиками, недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что К.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на "адрес" по проспекту Сизова в Санкт-Петербурге, К.П. также являлся собственником 1/2 доли. "дата" К.П. заключил с К.А.Б. договор купли-продажи принадлежавшей ответчику доли в праве собственности на квартиру.

Истцы полагали, что указанная сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем просили признать ее недействительной, применить последствия недействительности сделки, вернув К.П. 1/2 долю в праве собственности.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в порядке обеспечения заявленных исковых требований по рассматриваемому делу наложен арест на имущество - "адрес" (л.д. 4).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано в полном объеме.

Одновременно, судом отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 13 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе К.В. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 88-99), не просивших об отложении судебного заседания, учитывая, что интересы истцов в судебном заседании представляют уполномоченные представители, представитель третьего лица МА МО МО "Озеро Долгое" просил рассматривать жалобу в его отсутствие (л.д. 93).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" произведен раздел совместно нажитого имущества супругов К.П. и К.В. в виде квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге в равных долях, за бывшими супругами К. и К.В. признано право собственности на квартиру в размере ? доли квартиры за каждым. Решение вступило в законную силу.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства установлены решением суда и не подлежат доказыванию вновь.

11 февраля 2015 года между К.П. и К.А.Б. заключен договор купли-продажи принадлежавшей ответчику 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним из Управления Росрссстра по Санкт-Петербургу, "дата" зарегистрирован переход права собственности на указанные доли в спорной квартире К.А.Б. (л.д. 24 обор.).

Оспаривая договор купли-продажи долей квартиры от "дата", заключенный между К.П. и К.А.Б., истцы указывали на мнимость указанной сделки, основывая свои требования на положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Отклоняя заявленные истцами исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств тому, что оспариваемая ими сделка являлась мнимой, совершенной без намерения создать правовые последствия.

Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании материалов дела с применением закона, подлежащего применению.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указано судом первой инстанции, при разрешении спора истцы не представили суду доказательств своей заинтересованности в признании сделки недействительной, не подтвердили соответствующими доказательствами то, что их имущественные права и обязанности нарушены в результате совершения сделки.

В данном случае истцы сторонами договора купли-продажи долей квартиры от "дата" не являлись, стороны договора указанную сделку не оспаривали.

Материалами дела установлено, что "дата" К.П. обращался к К. B.В. с заявлением, содержащим предложение о выкупе принадлежащей ему доли в праве собственности за 2 000 000 рублей (л.д. 23).

Доказательств тому, что К.В. дала согласие на выкуп доли К.П. в материалы дела не представлено. По основаниям нарушения преимущественного права покупки доли ответчика истцом К.В. договор купли-продажи не оспаривался.

Оснований полагать, что доля К.П. в праве собственности на указанную квартиру имела обременения в виде регистрации права пользования спорным имуществом иными лицами, материалы дела не содержат и опровергаются сведениями из ЕГРП, указывающими на отсутствие соответствующих обременений.

Нарушений прав несовершеннолетнего К.Д., "дата" года рождения, зарегистрированного в спорном жилом помещении, судебная коллегия не усматривает.

При этом, ссылки истцов на то обстоятельство, что сделка мнима, поскольку не порождает правовых последствий, несостоятельны, поскольку переход права собственности на основании договора купли-продажи доли квартиры прошел государственную регистрацию. Кроме того, в своих пояснениях суду апелляционной инстанции истцы не оспаривали тот факт, что К.А.Б. пытался вселиться в спорную квартиру, но получил отказ во вселении со стороны истцов.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемая сделка сторонами не исполнена, а также что ее заключением нарушены права истцов, у суда не имелось.

В силу положений статьи 209 ГК РФ, ответчик К.П., являясь собственником ? доли квартиры по указанному адресу, вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

При этом, второй собственник квартиры был предупрежден о возможной продаже ? доли квартиры, нарушений К.П. при отчуждении доли квартиры прав истца К.В. и иных лиц, зарегистрированных в спорной квартире, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, направленных на оспаривание решения суда в части отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Приморского районного суда Сакнт-Петербурга от 13 апреля 2015 года, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи