Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-19183/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Машкевич Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-365/2015 по апелляционной жалобе Смирновой Аллы Дмитриевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года по иску С.А.Д. в лице законного представителя С.А.Д. к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" М. здравоохранения Российской Федерации, Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя С.А.Д ... С.А.Д.., поддержавшего доводы жалобы, представителей ГБОУ ВПО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" М. здравоохранения Российской Федерации Дисман Л.Л. и Лексиной Ю.М., Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга Корсаковой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.А.Д., в лице законного представителя Г.С.И.., обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" М. здравоохранения Российской Федерации, Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ГБОУВПО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, с Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате неквалифицированных действий врачей ГБОУВПО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академии И.П. Павлова" при родовспоможении ее матери Г.С.И. был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в удалении репродуктивных органов, что привело к физическим и нравственным страданиям матери, связанных с потерей ребенка, невозможностью иметь детей. Между недостатками оказания медицинской помощи Г.С.И ... и смертью новорожденного ребенка (сестры С.А.Д..) имеется прямая причинно-следственная связь. Гибель сестры, невозможность иметь братьев и сестер, страдания мамы, связанные с непоправимым повреждением здоровья и невозможностью иметь детей, причиняют С.А.Д ... нравственные страдания.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований С.А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе С.А.Д. в лице своего законного представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 ГОДА по гражданскому делу N 2-60/2010 частично удовлетворены исковые требования Г.С.И. к ГБОУВПО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академии И.П. Павлова" о взыскании компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей. При этом установлено, что наступившие для Г.С.И. в результате ведения родов, не состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В рамках указанного дела проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что Г.С.И ... в клинике акушерства и гинекологии ГОУ ВПО СПб им. Академика И.П.Павлова была оказана медицинская помощь, регламентированная по деятельности родовспомогательного учреждения Российской Федерации: ведение родов, оперативное родоразрешение, ведение послеродового периода. В процессе оказания медицинской помощи у истицы имелись показания для экстренного хирургического вмешательства "дата": разрыв матки. Самопроизвольный разрыв матки у Г.С.И. был диагностирован своевременно. Объем оперативного вмешательства Г.С.И ... соответствовал сложившейся в процессе родов акушерской ситуации, выполнен технически правильно и был обоснованно расширен после оценки разрыва матки. Конкретные действия сотрудников роддома, принимавших роды у Г.С.И.., соответствовали действующим правилам, инструкциям, стандартам, регламентирующим проведение родов в Российской Федерации на всем протяжении времени нахождения Г.С.И. в роддоме. Г.С.И ... прибыла в роддом в процессе родов. По прибытии ей было в полном объеме проведено диагностическое обследование. С учетом состояния органа (матки) и общего состояния Г.С.И. в период времени, определенном акушером-гинекологом в

процессе производства родов, внутривенное введение окситоцина было

обоснованно вторичной слабостью родовой деятельности, и было

прекращено своевременно - при возникшем подозрении на разрыв матки.

Данная процедура не имела вредного влияния на состояние матки,

повлекшего его разрыв; причиной связи между данной конкретной

процедурой наступлением разрыва матки не имеется. Проведенная "дата" года Г.С.И ... эпидуральная анастезия минимальными дозами

анастетиков - не могла оказать неблагоприятного (вредного) воздействия на

состояние матки и способствовать ее разрыву. Тактика проведения родов

сотрудниками роддома была выбрана обоснованно и своевременно и

фактические действия сотрудников роддома при родах у Г.С.И.соответствовали выбранной тактике. Причиной разрыва матки в процессе

родов Г.С.И ... послужили морфологические изменения маточной

мускулатуры, вызванные хроническим воспалительным процессом матке и

рубцовосклеротические изменения в стенке матки. Прямых противопоказаний, угрожавших жизни и здоровью Г.С.И ... и ребенка в ее утробе по проведению операции "кесарево сечение" в период родов, предшествующему разрыву матки, у Г.С.И ... не было. По данным представленной медицинской документации Г.С.И ... не усматривается несоответствия (препятствующего разрешению родов естественным путем) размеров и веса плода в утробе Г.С.И. - физическим размерам и возможностям родовых путей тела Г.С.И ... Удаление матки и труб у Г.С.И., причинно связано с самопроизвольным разрывом матки, а не с дефектами оказания медицинской помощи Г.С.И. Следовательно, вопрос о причинно-следственной связи между ними (дефектами) и удалением матки с трубами Г.С.И. а также о тяжести вреда здоровью по последствиям дефектов медицинской помощи разрешению не подлежит. Причинно-следственная связь существует между асфиксией в родах (с одной стороны) и развитием органического поражения головного мозга у ребенка, а также - смертью от него (с другой стороны). Поскольку асфиксия в родах явилась результатом самопроизвольного разрыва матки, а не дефектов оказания медицинской помощи, вопрос о причинно-следственной связи между ними и (дефектами) и асфиксией у ребенка с ее последствиями (органическим поражением головного мозга и смертью от него), а также о тяжести вреда здоровью по последствиям дефектов оказания медицинской помощи, в данном случае не подлежит разрешению. В случае не удаления матки у Г.С.И ... во время операции "дата" создалась угроза ее жизни с возможностью острой кровопотери. В случае не удаления фаллопиевых труб (в связи с полным разрывом матки) имелась угроза жизни Г.С.И.., обусловленная высокой степенью возможности развития инфекционный осложнений в послеродовом периоде. Невозможно было предотвратить операционное удаление матки и фаллопиевых труб у Г.С.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств, с нарушением которых закон - статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывает возможность компенсации морального вреда, а именно нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу физических или нравственных страданий, судом не установлено и истцом не доказано.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Согласно статье 151 гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ей морального вреда действиями врачей ГОУ ВПО СПб им. Академика И.П.Павлова.

Также не представлено и доказательств причинения ей нравственных страданий бездействием Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, выразившимся в непроведении проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью матери истицы и смерти ее сестры, в отсутствии ведомственного контроля качества и безопасности медицинской помощи.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2012 года, принятого с учетом заключения специалистов N ... ФГБВОУВПО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова М. О. РФ от "дата", а также само заключение не носят доказательственного значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о нарушении судом права истица на доступ к правосудию и права на доказывание доводов иска, выразившихся в необоснованном лишении возможности оспаривать обстоятельства, установленные решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, в том числе, путем отказа в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью определения причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи Г.С.И. и наступившими последствиями в виде разрыва и последующего удаления матки и репродуктивных органов, сильной гипоксией новорожденной, приведшей в дальнейшем к гибели ребенка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Не является нарушением норм процессуального права использование при разрешении настоящего спора решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в качестве доказательства отсутствия причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи Г.С.И. работниками государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" М. здравоохранения Российской Федерации и наступившими последствиями. Истец С.А.Д. в рамках настоящего спора не вправе оспаривать обстоятельства, связанные с оказанием медицинских услуг ее матери, установленные данным решением суда.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: