Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-19184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 3 декабря 2015года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-609/2015 по апелляционной жалобе Смирновой Ю.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года по иску Смирновой Ю. С. к Комаровой Е. Г. о взыскании денежных средств по договору займа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Ю. С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере " ... "., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., ссылаясь на нарушение ответчиком принятых обязательств, подтвержденных распиской от "дата" года.

Решением Приморской районного суда от 21 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений п.2 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

В соответствии с положениями части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, и, оценив представленные по делу доказательства, в том числе содержание представленной расписки в совокупности с заключением проведенной по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, обоснованно признал недоказанным наличие заемных отношений между сторонами, поскольку содержание расписки не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств от истца. Как установлено судом, Смирновой Ю.С. представлена в суд расписка от "дата". (л.д.6), согласно которой Комарова Е.Г. обязуется возвратить Смирновой Ю.С. в течении 10 (десяти) месяцев сумму " ... " руб. Начиная с 27 декабря по " ... " руб. в месяц по 27 августа.

Ответчица Комарова Е.Г. не оспаривая факт написания собственноручно вышеуказанной расписки утверждала, что дописку " ... ", исполнила не она - Комарова Е.Г. Таким образом, данное обязательство она, Комарова Е.Г., Смирновой Ю.С. не давала.

По ходатайству сторон по делу были назначена судебная техникокриминалистическая экспертиза, согласно выводам которой, основной рукописный текст расписки от "дата", начинающийся словами "Расписка" оканчивающийся словами "по 27 августа" (за исключением краткого рукописного текста " ... " дата и расшифровка подписи Комарова К.Г.", выполнены одним лицом. Краткий рукописный текст " " ... "", расположенный в заключительной части четвертой строки основного рукописного текста документа, а также расшифровка подписи "Смирнова Ю. С.", выполнены другим лицом.

Согласно экспертному заключению N ... (л.д. 77- 120) штрихи реквизитов расписки от "дата" (л.д.6): основной текст, дописка " ... " подпись от имени Смирновой Ю.С., расшифровка подписи Смирновой Ю.С. подпись от имени Комаровой Е.Г., расшифровка подписи Комаровой Е.Г. идентичны по химическому составу основных красителей и летучих растворителей, т.е. выполнены одной и той же пастой шариковой ручки черного цвета.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы, выводы которой истицей не оспаривались и не опровергнуты, представленная истцом расписка по своему содержанию не отвечает требованиям, установленным ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, к заемной расписке, так как не свидетельствуют о передаче ответчику определенной денежной суммы именно Смирновой Ю.С..

Доводы ответчицы о получении ею указанной в расписке денежной суммы от другого лица, также нельзя признать доказанными. Вместе с тем, представленными истцом доказательствами данные доводы не опровергнуты, в то время, как бремя доказывания наличия заемных правоотношений между сторонами по делу, лежит на истце.

Сам факт наличия у истицы на руках подлинника указанной расписки при установлении в ходе экспертизы обстоятельств несогласованного сторонами изменения ее содержания и без представления убедительных доказательств, позволяющих установить факт передачи истцом ответчику указанных в расписке денежных средств, не может свидетельствовать о наличии у ответчика денежного обязательства, по которому исполнение должно быть произведено именно истцу, так как требованиям, предъявляемым к векселю, данная расписка не соответствует.

Поскольку допустимые и достоверные доказательства, позволяющие установить факт передачи денежных средств именно истцом, равно как и письменные доказательства наличия у истца на момент составления расписки соответствующих значительных денежных средств, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на предоставленную истцу возможность, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности иска, влекущей отказ в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: