Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-19211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2015 года гражданское дело N2-395/15 по апелляционной жалобе П.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года по иску Х.А. к ООО "Росгосстрах", П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения П.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Х.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-

Петербурга с иском к ответчикам, указав, что "дата"

года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю

Опель Астра, г.р.з. N ... , принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На основании материалов ГИБДД истец полагал виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя П.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21140, г.р.з. N ... Автогражданская ответственность П.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" отказало в выплате возмещения, сославшись на то, что истцом не было представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Истец, не согласившись с указанным отказом, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 231550 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 28554 руб., расходные материалы - 14400 руб.

В процессе рассмотрения спора ООО "Росгосстрах" признало случай страховым, произвело выплату в размере 120 000 рублей.

С учетом изложенного, истец уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере 11 352 руб., расходы по оценке 2 250 руб., компенсацию морального вреда - 40 000 руб., с ответчика П.А. - возмещение ущерба в размере 67 094 руб. 46 коп., расходы по оценке 2250 руб., распределить и взыскать с ответчиков расходы на представителя - 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года исковые требования Х.А. удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Х.А. взысканы: неустойка в размере 11 352 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оценке в размере 2886 рублей 24 копеек, расходы на представителя в размере 12 827 рублей 74 копейки.

С ответчика П.А. в пользу Х.А. постановлено взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 094 рублей 46 копеек, расходы по оценке в размере 1 613 рублей 76 копеек, расходы на представителя в размере 7 172 рублей 26 копеек.

Также судом взыскана с Х.А. в пользу ООО " ... " оплата судебной экспертизы в размере 15 556 рублей 75 копеек.

С П.А. в пользу ООО " ... " взыскана оплата судебной экспертизы в размере 11 943 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе П.А. настаивает на изменении решения суда от "дата" в части взыскания с П.А. судебных расходов на представителя в сумме 7 172 рублей 26 копеек и оценки ущерба в сумме 1 613 рублей 76 копеек, полагая также, что с Х.А. в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 19 799рублей 50копеек.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 97-100), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части взыскания суммы возмещения ущерба решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика П.А. расходов по составлению отчета, суд исходил из того, что указанные расходы являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчиков в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью подачи иска в суд и определения в связи с этим цены иска.

В указанной части выводы суда подлежат исключению, поскольку понесенные истцом убытки по составлению отчета не являются судебными расходами, а подлежат взысканию с ответчиков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установления цены иска при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истцом Х.А. "дата" был заключен договор с ИП Б. на оказание услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Из представленных в материалы дела договора и чека (том 1 л.д. 18-19) следует, что за оказанные на основании вышеуказанного договора услуги Х.А. уплачено всего 4500 рублей.

Определяя размер взыскания указанной суммы убытков с ответчиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они подлежат пропорциональному распределению между ответчиками с учетом удовлетворенных исковых требований исходя из того, что судом удовлетворено 64% от общего размера требований по иску к ООО "Росгосстрах", и 36 % по требованиям к ответчику П.А.

Расчет сумм взыскания в счет оценки проверен судебной коллегией и признан правильным.

Оснований для изменения процентного соотношения и размера взысканных сумм с ответчика П.А. в счет убытков по оценке ущерба не имеется.

Судебная коллегия полагает также обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании сумм расходов истца на оплату услуг представителя с ответчика П.А. в размере 7 172,26 рублей.

Как правильно указано судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Х.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения вышеуказанных расходов: подлинные приходные кассовые ордеры на общую сумму 40 000 рублей (том 2 л.д. 52-55).

При этом, суд пришел к верному выводу о снижении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. Указанная сумма представляется судебной коллегии соответствующей принципу разумности.

Основывая свои выводы на положениях статьи 100 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правом на возмещение расходов на оплату услуг представителя обладает только сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Принимая во внимание, что исковые требования истца Х.А. удовлетворены частично, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя имеет только истец.

Ответчик в силу закона такого права не имеет, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ответчика П.А. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в указанной части является законным и отмене или изменению не подлежит.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи