Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-19235/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хроменковой Е.В. и общества с ограниченной ответственностью "Амориа Групп" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года по делу N2-144/15 по иску Хроменковой Е.В. к ООО "Амориа Групп" о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ООО "Амориа Групп" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истицы Хроменковой Е.В. и её представителя адвоката Боташевой К.А., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хроменкова Е.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга и, изменив размер исковых требований в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ООО "Амориа Групп" сумму основного долга по договору займа в размере 2.500.000 руб., проценты, предусмотренные договором, в размере 1.012.601 руб., проценты за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа в размере 832.926 руб., компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., а также возместить судебные расходы.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 11.05.2010 г. между нею и ответчиком был оформлен письменный договор денежного займа с процентами N1-З, во исполнение которого 12.05.2010 г. она перевела на указанный ответчиком банковский счет денежные средства в размере 2.500.000 руб.; условиями договора предусмотрена уплата за пользование займом по ставке 8,0 процентов годовых и срок пользования займом - один год с момента получения суммы займа заемщиком (т.2, л.д.77-78).

ООО "Амориа Групп", признавая исковые требования Хроменковой Е.В. частично - на сумму 947.000 руб., и возражая против иска на том основании, что в погашение займа Хроменковой Е.В. сотрудниками организации перечислялись денежные средства на общую сумму 1.553.000 руб., в связи с отказом истицы зачесть данные платежи в счет исполнения договора займа предъявило встречный иск о взыскании с Хроменковой Е.В. неосновательного обогащения в указанном размере (т.1, л.д.86-88), просило произвести зачет встречных однородных требований.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2015 г. исковые требования Хроменковой Е.В. удовлетворены частично: постановлено взыскать её пользу с ООО "Амориа Групп" денежные средства по договору займа от 11.05.2010 г. в размере 2.500.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229.250 руб., судебные расходы (по оплате судебной экспертизы и транспортные расходы) в размере 113.465,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21.846,25 руб., а всего 2.864.561,72 руб. В остальной части иска Хроменковой Е.В. отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Амориа Групп" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе истица просит изменить принятое судом решение и удовлетворить её требования в полном объеме, считая необоснованным отказ в удовлетворении её требований о взыскании процентов за пользование займом, а также вывод суда о сроке возврата займа, отказ во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об изменении решения путем зачета денежных средств в размере 1.553.000 руб. в качестве погашения долга по договору займа.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, а также третьих лиц: Сапрыкиной Н.Ю., Сапрыкиной И.Ю. и Кузьминой М.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая требования Хроменковой Е.В. в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, суд руководствовался пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом, поскольку сторонами были представлены различные варианты текста договора займа, суд правильно учел нормы ст.432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также пункта 1 ст.162 ГК РФ, согласно которому несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом надлежащим образом проверены представленные сторонами варианты договора N1-3 денежного займа с процентами от 11.05.2010 года: копии договора, представленной истицей (т.1, л.д.17-18), и оригинала договора, представленного ответчиком (т.1, л.д.118-119).

Пунктом 2.2 договора, представленного истицей (т. 1 л.д.17-18), предусмотрена уплата на сумму займа процентов в размере 8,0% годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее заимодавцу; пунктом 2.3 этого договора предусмотрено, что сумма займа предоставлена на один год с момента получения суммы займа заемщиком.

Пунктом 2.2 договора, представленного ответчиком (т.1 л.д.118-119), предусмотрена уплата процентов на сумму займа в размере 1,0% годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее заимодавцу; в соответствии с п. 2.3 этого договора заем предоставлен на три года с момента получения суммы займа заемщиком.

В связи с возникшим спором по поводу условий договора и заявлением истицы о фальсификации текста договора, имеющегося у ответчика, определением суда от 27.01.2015г. была назначена судебная техническо-криминалистическая экспертиза.

Судом правильно оценены заключения экспертов ООО "ПетроЭксперт" М. N15-063-Д-2-144/2015 от 05.03.2015г. и П. N15-063-Д-2-144/2014-01 от 13.05.2015 г. (т.2, л.д.2-18, 19-60), на основании которых сделан вывод о несогласованности сторонами договора займа условия о размере подлежащих выплате процентов, а также о сроке представления заемных средств, поскольку проведенным исследованием установлено, что первый и второй листы договора N1-3 денежного займа с процентами от 11.05.2010 г. (оригинала, представленного ответчиком), выполнены при различных условиях печати, например: с использованием разных картриджей, в различных режимах печати ("печать с высоким качеством", "черновой режим", "экономный режим" и т.д.), что может свидетельствовать о неодномоментности печати двух листов документа; имеются различия по размерам правого вертикального и нижнего горизонтального полей, что свидетельствует о различиях в технических параметрах при работе с файловыми документами.

Доводы истицы о том, что признаки изменения первоначального содержания договора, представленного ответчиком, не позволяют использовать его в качестве доказательства и позволяли суду руководствоваться содержанием договора, представленного истицей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оригинал последнего договора, который мог бы быть исследован аналогичным образом, в суд представлен не был, при этом подписи сторон на первом листе договора (в представленной истицей копии) отсутствуют.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при несогласованности условия о сроке представления займа этот срок должен определяться моментом востребования, что соответствует положениям п.1 ст.810 ГК РФ.

Исходя из этого судебная коллегия соглашается также с выводом районного суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате в силу п.1 ст.811 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, с 25.04.2014 г., когда ответчику стало известно о претензиях Хроменковой Е.В. на возврат займа, в соответствии с чем размер этих процентов определен судом в 229.250 руб. по ставке 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 г. N2873-У).

Однако с выводом суда о последствиях несогласования сторонами условия о размере процентов за правомерное пользование заемными средствами согласиться нельзя.

По смыслу пункта 1 ст.809 ГК РФ, на который суд правильно сослался в решении, договор займа предполагается возмездным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 той же статьи договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; а также когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В данном случае оба варианта договора займа, представленных сторонами, содержат условия об уплате заемщиком процентов за пользование займом, не согласованным является только размер процентов. Указаний о том, что договор является беспроцентным, ни один из вариантов не содержит, и стороны на такие условия не ссылались.

В свою очередь, согласно пункту 1 ст.809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Следовательно, при отсутствии оснований для признания договора займа беспроцентным займодавец в соответствии с указанной нормой имеет право на получение с заемщика процентов в размере, установленном законом.

Указанием Банка России от 29.04.2010 г. N2439-У была установлена учетная ставка (ставка рефинансирования) в размере 8 процентов годовых с 30.04.2010 г., указанием от 31.05.2010 г. N2450-У - в размере 7,75% годовых с 01.06.2010 г., указанием 25.02.2011 г. N2583-У - в размере 8 процентов годовых с 28.02.2011 г., указанием от 29.04.2011 г. N2618-У - в размере 8,25 процентов годовых с 03.05.2011 г., указанием от 26.12.2011 г. N2758-У - в размере 8 процентов годовых с 26.12.2011 г., указанием от 13.09.2012 г. N2873-У - в размере 8,25 процентов годовых с 14.09.2012 г.

Следовательно, требование истицы об уплате ответчиком процентов за пользование займом по ставке 8% годовых (что менее среднего размера ставок, действовавших в спорный период) не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, при этом в силу закона займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за весь срок пользования займом, т.е. начиная с даты предоставления займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Одновременно судебная коллегия находит неправильными выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки доводов ответчика о погашении займа путем перечисления на счет Хроменковой Е.В. денежных средств через третьих лиц Сапрыкину Н.Ю., Сапрыкину И.Ю. и Кузьмину М.Ю., являвшихся сотрудниками организации.

В обоснование своих возражений против иска Хроменковой Е.В. и заявленных встречных требований ответчик представил платежные документы:

- расходный кассовый ордер N455 от 22.12.2012 г., в соответствии с которым Кузьминой М.Ю. была выдана из кассы ООО "Амориа Групп" сумма в размере 183.000 рублей с указанием назначения: "возврат по договору займа от 11.05.2010 г. Хроменковой Е.В." (т.1, л.д.64);

- квитанции Сбербанка России о внесении данной денежной суммы на счет Хроменковой Е.В. (т.1, л.д.65, 66);

- расходные кассовые ордера N96 от 21.03.2013 г. на сумму 40.000 руб., N98 от 22.03.2013 г. на сумму 30.000 руб., N136 от 17.04.2013 г. на сумму 200.000 руб., N380 от 18.04.2013 г. на сумму 100.000 руб., в соответствие с которыми соответствующие суммы (в совокупности составившие 370.000 руб.) были выданы Сапрыкиной Н.Ю. из кассы ООО "Амориа Групп" с назначением "возврат по договору займа от 11.05.2010 г. Хроменковой Е.В." (т.1, л.д.68-71);

- приходные кассовые ордера банка ОАО "УРАЛСИБ" 21.03.2013 г. на сумму 40.000 руб., от 22.03.2013 г. на сумму 30.000 руб., 17.04.2013 г. на сумму 200.000 руб. и 18.04.2013 г. на сумму 100.000 руб., согласно которым эти суммы были приняты от Сапрыкиной Н.Ю. и зачислены на счет Хроменковой Е.В. (т.1, л.д.90-93);

- расходный кассовый ордер N5 от 17.01.2014 г., в соответствии с которым Сапрыкиной И.Ю. была выдана из кассы ООО "Амориа Групп" сумма в размере 1.000.000 рублей с указанием её назначения: "для внесения на счет Хроменковой Е.В., договор займа от 11.05.2010 г." (т.1, л.д.61);

- квитанции Сбербанка России от 17.01.2014 г. о внесении данной денежной суммы на счет Хроменковой Е.В. (т.1, л.д.63).

Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеназванных операций Сапрыкина Н.Ю. являлась " ... " ООО "Амориа Групп", Сапрыкина И.Ю. являлась " ... ", Кузьмина М.Ю. работала там " ... " (т.1, л.д.67, 99).

Будучи привлечены к участию в деле, указанные лица подтвердили факт совершения вышеназванных операций (л.д.160-164). В своих объяснениях Кузьмина М.Ю. оспаривала факт выдачи денег по расходному кассовому ордеру, однако эти доводы ничем не подтверждены, вместе с тем из данных объяснений следует, что она делала это по поручению Сапрыкиной И.Ю.

Таким образом, согласно доводам ответчика, которые подтверждены третьими лицами, учредитель и сотрудники ООО "Амориа Групп" внесли на банковские счета Хроменковой Е.В. в счет погашения обязательств по договору займа денежные средства всего в размере 1.553.000 рублей.

Предъявление ответчиком встречного иска, направленного к зачету требований Хроменковой Е.В., в данном случае было обусловлено только несогласием истицы признать данные платежи исполнением обязательств ответчика по договору займа.

Соответственно, отсутствие оснований для квалификации данных выплат как неосновательного обогащения, полученного истицей за счет ответчика (ст.ст.1101 и 1102 ГК РФ), и в связи с этим - для удовлетворения встречного иска само по себе не исключало необходимости надлежащей оценки судом доводов ответчика, которые сводились к тому, что данные выплаты производились именно в счет погашения займа.

Факт получения указанных выше платежей истица в ходе судебного разбирательства подтвердила, однако настаивала на том, что они могут создавать только самостоятельные обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, между Хроменковой Е.В. и лицами, осуществлявшими переводы денежных средств, в то время как надлежащим исполнением по договору займа является перечисление денежных средств только со счета ООО "Амориа Групп".

Между тем, при признании Хроменковой Е.В. того обстоятельства, что между нею и третьими лицами отсутствовали какие-либо обязательства, которые могли бы быть основанием для произведенных платежей, суд не мог не принимать во внимание ничем не опровергнутые объяснения третьих лиц, которые полностью подтверждали версию ответчика о том, что данные денежные средства получались ими в кассе организации именно для осуществления расчетов с истицей.

Поэтому включенное в решение суда правильное указание о том, что материалы дела не содержат доказательств существования между сторонами по делу иных обязательств, кроме договора займа от 11.05.2010 г., а также существования иных денежных обязательств между Хроменковой Е.В. и 3-ими лицами по делу, хотя и обосновывает невозможность удовлетворения встречного требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения, однако одновременно подтверждает необходимость учета произведенных платежей в счет исполнения договора займа.

В силу п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В данном случае действия ответчика и третьих лиц свидетельствовали о том, что последним было поручено за счет ответчика исполнить его обязательство перед Хроменковой Е.В.

Ссылку суда на пункт 2.4 договора займа как на основание для вывода о том, что его условия не допускают его исполнения третьими лицами, судебная коллегия считает неправильной, поскольку данным пунктом предусмотрено лишь возвращение займа путем зачисления денежных средств на банковский счет займодавца.

Вместе с тем при определении правовых последствий уплаты данных сумм подлежит учету норма ст.319 ГК РФ, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты (договорные проценты за правомерное пользование займом) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данном случае заключенный сторонами договор займа (ни в одном из вариантов, представленных сторонами) не содержал условий о сроке выплаты процентов, исходя из чего в отношениях сторон действовало правило об их выплате ежемесячно.

К тому же, по версии ответчика, заем был выдан на 3 года, т.е срок возврата займа наступил 12.05.2013 г., однако такая позиция лишает его возможности ссылаться на то, что платежи в декабре 2012 г. и в марте-апреле 2013 г. вносились в погашение основного долга, поскольку пунктом 2.5 договора (в обоих вариантах) предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно только с письменного согласия займодавца.

Размер процентов при годовой процентной ставке 8 процентов (8 : 12 = 0,666% ежемесячно) за период с 12.05.2010 г. по 22.12.2012 г. (дату внесения первого платежа в погашение долга), или 2 года 7 месяцев и 10 дней (31 месяц и 10 дней), должен был составить более 2.500.000 х 8 : 100 х 31 = 516.666 руб.

Таким образом, первый платеж в сумме 183.000 руб. не полностью покрывал подлежавшие выплате к соответствующей дате проценты за пользование займом.

То же относится к платежам, совершенным в марте и апреле 2013 года, на общую сумму 370.000 руб., поскольку к 21.03.2013 г. размер процентов за пользование займом (за 34 месяца) составлял более 2.500.000 х 8 : 100 х 34 = 680.000 руб., в то время как совокупный размер внесенных в марте и апреле сумм составлял 183.000 + 370.000 = 553.000 руб.

Таким образом, указанные платежи подлежали зачету в счет погашения процентов за пользование займом и не влекли уменьшения суммы основного долга.

Что касается платежа в размере 1.000.000 руб., внесенного 17.01.2014г., то к указанной дате размер процентов за пользование займом должен был составить (за период с 12.05.2010 г. по 17.01.2014 г. - 3 года и 251 день) 2.500.000 х 8 : 100 х 3 + 2.500.000 х 8 : 100 : 365 х 251 = 737.534 руб. 24 коп.; из этой суммы ранее было уплачено 553.000 руб., остаток процентов составлял 737.534,25 - 553.000 = 184.534 руб. 25 коп., данная сумма подлежит зачету в счет уплаты процентов за пользование займом на 17.01.2014 г.

Остаток внесенного в указанный день платежа: 1.000.000 - 184.534,25 = 815.465 руб. 75 коп. - подлежит зачету в счет уменьшения основного долга, который составит, таким образом, 2.500.000 - 815.465,75 = 1.684.534 руб. 25 коп.

На основании п.2 ст.809 ГК РФ с 18.01.2014 г. проценты за пользование займом (на остаток основного долга) подлежат взысканию с ответчика на будущий период по ставке 8% годовых до момента фактического погашения основного долга.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований Хроменковой Е.В. подлежит соответствующему изменению. Пропорциональному изменению в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит также размер присужденных ей судебных расходов - по оплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы, а также транспортных расходов (на проезд представителя), которые подтверждены представленными в суд документами (т.1, л.д.5-7, 125, 126, 131-141, т.2, л.д.65-75, 80, 81); при этом доводов о несогласии с определением состава и размера подлежащих возмещению расходов в апелляционных жалобах сторон не содержится.

Решение в части отказа в удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда соответствует положениям ст.151 ГК РФ, в силу которой основанием для такой компенсации, по общему правилу, может быть только нарушение личных неимущественных прав гражданина или посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага, в то время как в данном деле имеет место только нарушение имущественных прав истицы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хроменковой Е.В. в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Амориа Групп" оставить без изменения.

В остальной части решение изменить:

- уменьшить сумму основного долга по договору займа от 11.05.2010 г., подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью ООО "Амориа Групп" в пользу Хроменковой Е.В. согласно абзацу первому резолютивной части решения, с 2.500.000 рублей до 1.684.534 рублей 25 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины уменьшить с 21.846 рублей 25 копеек до 19.635 рублей 56 копеек, сумму иных судебных расходов уменьшить со 113.465 рублей 47 копеек до 87.975 рублей 67 копеек.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амориа Групп" в пользу Хроменковой Е.В. проценты за пользование заемными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 1.684.534 рублей 25 копеек по ставке 8 процентов годовых, начиная с 18 января 2014 года по дату фактического погашения основного долга; в случае частичной уплаты основного долга проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хроменковой Е.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: