Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-19393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Машкевич Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4037/2014 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Земченковой Е. А. о взыскании суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Земченковой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Земченковой Е.А., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Байбородиной О.В., и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Земченковой Е.А. Виновной в произошедшем ДТП признана Земченкова Е.А., чья ответственность на момент ДТП застрахована в ООО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО и ДСАГО. Автомобиль Мицубиси на момент ДТП застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства по риску "КАСКО" в ООО "Росгострах".

ООО "Росгосстарх" перечислило страхователю в счет возмещения ущерба сумму в размере " ... " рублей " ... " копейки.

ООО "РЕСО-Гарантия" перечислило ООО "Росгострах" " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Представитель ООО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании суммы в порядке суброгации, поскольку ДТП произошло "дата", заявленный иск истец направил по средствам почтовых отправлений "дата", то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Указанный вывод суда нельзя признать правильным.Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если течение срока определено событием, то срок исчисляется со дня, следующего за днем наступления такого события (статья 191 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статьей 193 гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ввиду выше изложенного, судебная коллегия усматривает, что "дата" (последний день срока) приходится на субботу, а исковое заявление направлено в адрес суда "дата", то есть на следующий рабочий день после нерабочего.

При таком положении вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправильным, постановлен при неправильном применении указанных норм материального права, в связи с чем согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от "дата" "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, т.е. без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года отменить.

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Земченковой Е. А. о взыскании суммы в порядке суброгации направить в тот же суд в для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: