Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-19394/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладышевой Е.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года по делу N2-1126/15 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" к Гладышевой Е.В., Петрякову С.А. и Сергееву И.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Гладышевой Е.В., поддержавшей жалобу, представителя истца Мызиной Т.В., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, ответчика Петрякова С.А., полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2015 г. по настоящему делу удовлетворены требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" о солидарном взыскании с Гладышевой Е.В., Петрякова С.А. и Сергеева И.Л., зарегистрированных в квартире "адрес", задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2012 г. по 31.10.2013 г. в размере 40.592 руб. 60 коп. и о солидарном взыскании с Петрякова С.А. и Сергеева И.Л. задолженности за период с 01.11.2013 г. по 30.04.2015 г. в размере 53.761 руб. 61 коп.

Также постановлено взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга: с Гладышевой Е.В. в размере 472 руб. 58 коп., с Петрякова С.А. и Сергеева И.Л. - по 1.379 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчица Гладышева Е.В. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований, ссылаясь на то, что она своевременно оплачивает приходящуюся на нее часть жилищно-коммунальных платежей.

Другими ответчиками апелляционная жалоба на решение суда не подана.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Сергеева И.Л., который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции по адресу регистрации по месту постоянного жительства (л.д.96), о причине своей неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, Гладышева Е.В. зарегистрирована по месту жительства в четырехкомнатной квартире "адрес" с 26.02.1985 г., Петряков С.А. - с 07.12.1990 г., Сергеев И.Л. - с 11.07.1995 г. (л.д.5).

Гладышевой Е.В. принадлежат 15/54 долей в праве собственности на квартиру, что соответствует одной из комнат квартиры площадью 14,9 кв.м. Нанимателем других трех комнат квартиры общей площадью 38,9 кв.м (11,8 + 17,2 + 9,9), право пользования которыми имеют все ответчики, является Петряков С.А. (л.д.5, 6).

Из произведенных истцом уточненных расчетов усматривается, что им заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.08.2012 г. по 30.04.2015 г., в связи с невнесением в полном объеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начислявшейся в отношении трех комнат квартиры общей жилой площадью 38,9 кв.м, занимаемых ответчиками на основании договора социального найма, и приходящейся на эти комнаты площади мест общего пользования - 15,98 кв.м (л.д.34, 35).

При этом с учетом решения Колпинского районного суда по делу N2-1438 от 02.09.2013 г., на основании которого между СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" и Гладышевой Е.В. было заключено соглашение от 21.10.2013 г. о ее участии в расходах по внесению платы за указанные комнаты и коммунальные услуги в объеме 1/3 доли, т.е. за одного человека (л.д.38-40), истцом была рассчитана задолженность до определения отдельного участия ответчицы в таких платежах за период с 01.08.2012 г. по 31.10.2013 г. в размере 40.592 руб. 60 коп., предъявленная к солидарному взысканию со всех ответчиков (л.д.35), и задолженность за период с 01.11.2013 г. по 30.04.2015 г. в размере 53.761 руб. 61 коп., взыскиваемая солидарно с Петрякова С.А. и Сергеева И.Л. (л.д.34).

Правильность указанных расчетов задолженности, положенных в основу принятого решения, ответчица в апелляционной жалобе не оспаривает.

В свою очередь, доводы ответчицы о том, что задолженность за период с 01.08.2012 г. по 31.10.2013 г. в размере 40.592 руб. 60 коп. образовалась в связи с неоплатой жилого помещения и коммунальных услуг со стороны Петрякова С.А. и Сергеева И.Л., а она в указанный период ежемесячно вносила свою долю соответствующей платы, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу положений пункта 5 ч.3 ст.67 и статей 69, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и дееспособные члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 того же пункта суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Исходя из приведенных разъяснений и положений закона о солидарной ответственности дееспособных членов семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, а также предусмотренного п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, на Гладышеву Е.В. могла быть возложена солидарная обязанность с другими ответчиками по погашению задолженности, образовавшейся до определения ее отдельного участия в несении соответствующих расходов.

Таким образом, независимо от внесения Гладышевой Е.В. части платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.08.2012 г. по 31.10.2013 г., суд правомерно взыскал образовавшуюся за этот период задолженность в размере 40.592 руб. 60 коп. со всех ответчиков солидарно.

Учитывая, что ответчица не оспаривает наличие данной задолженности и каких-либо доводов, опровергающих правильность ее расчета, не привела, ссылка в жалобе на то, что суд не приобщил к материалам дела копии квитанций об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не дает оснований к отмене обжалуемого решения.

К тому же утверждение ответчицы о том, что она просила суд приобщить к материалам дела данные документы, не подтвержден содержанием протоколов судебных заседаний, замечания на которые ответчицей не поданы. Это же относится к доводу жалобы о несоответствии действительности включенных в решение и протокол судебного заседания от 18.06.2015 г. объяснений ответчицы о ее согласии оплачивать свою задолженность (л.д.57).

При этом указанные объяснения, которые не оформлялись как признание иска ответчицей в порядке ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность вывода суда о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности за период с 01.08.2012 г. по 31.10.2013 г. в размере 40.592 руб. 60 коп.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: