Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-19564/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Машкевич Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-304/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по иску Мустафина Э. С. к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузовичкоФ", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мустафин Э.С. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузовичкоФ" (далее - ООО "ГрузовичкоФ"), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ООО "ГрузовичкоФ" взыскать в счет возмещения ущерба " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере " ... " рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шаглина Д.И., гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" признало наступившее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме " ... " рублей " ... " копеек. Шаглин Д.И. работал водителем в ООО "ГрузовичкоФ", в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. С размером страховой выплаты истец не согласен, поскольку согласно Отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составила с учётом износа деталей " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Кироского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года исковые требования Мустафина Э.С. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Мустафина Э.С. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, возмещение расходов на оценку ущерба сумму в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копейка.

С ООО "ГрузовичкоФ" в пользу Мустафина Э. С. взыскано возмещение ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оценку ущерба в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 209-214), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" около " ... " часов " ... " минут напротив "адрес" в Санкт-Петербурге водитель Шаглин Д.И., управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , двигаясь по проспекту "адрес" от улицы "адрес" в направлении проспекта "адрес", в условиях сухого дорожного покрытия, искусственного освещения и неограниченной видимости, неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля, и совершил наезд на стоящие перед светофорным постом транспортные средства: автомобиль марки " ... " ( " ... "), государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Ивалайнена С.А., автомобиль марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Худайбердиева Г.О., автомобиль марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Мустафина Э.С., автомобиль марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Василевского В.О., автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Осипова А.В.

Согласно постановлению следователя УРППБД ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителей состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным постановлением установлена вина водителя Шаглина Д.И. в данном ДТП, который не выполнил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д. 8-9)

Гражданская ответственность ООО "ГрузовичкоФ" застрахована в ООО "Росгосстрах", о чем свидетельствует полис ВВВ N ... Страховая компания указанное событие признала страховым случаем и на основании калькуляции ЗАО "Технэкспро" произвела Мустафину Э.С. выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек. (л.д. 87-89)

При этом, из представленных материалов выплатного дела и сообщения ООО "Росгосстрах" по данному дорожно-транспортному происшествию иные лица в ООО "Росгосстрах" не обращались. (л.д. 70-90)

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству представителя ООО "Грузовичкоф" назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая Экспертная Организация "Истина" N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , с учетом износа составляет " ... " рубля " ... " копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1064, 1072, 1068, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", Федеральным законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе, заключения экспертизы, пришел к выводу о том, что ответчик ООО "РЕСО-Гарантия" не в полном объёме возместил причинённый истцу в результате дорожно-0тпанспортного происшествия ущерб, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана невыплаченная часть страхового возмещения. Также суд установил, что Шаглин Д.И. причинил вред имуществу потерпевшего, находясь при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "Грузовичкоф" в пользу истца суммы ущерба, превышающей лимит по страховой выплате.

Судебные расходы распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о необоснованном взыскании с него страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек в связи с добровольным перечислением указанной суммы на счет истца платежным поручением от "дата", о чем ответчиком было сообщено в адрес суда в отзыве на исковое заявление, направленном посредством факсимильной связи по телефону, указанному на сайте суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении и получении судом отзыва ответчика с приложением копии платежного поручении. Не приложены доказательства отправки данного отзыва и получения его судом к апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения судебная коллегия не усматривает.

Также не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения доводы жалобы о поступлении в адрес ответчика инкассового поручения от "дата" и списании истцом денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копейки по исполнительному листу ФС N ... от "дата", в том числе страхового возмещения в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Ответчик не лишен возможности обращения к истцу с требованием об уплате излишне полученных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме на основании части 2 статьи 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: