Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-19645/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3628/2015 по апелляционной жалобе Соболевой А. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года по иску Соболевой А. С. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Соболевой А.С. Серемона М.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Агурашвили В.И., полагавшего решение суда законным обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соболева А.С. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), в котором после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, " ... " рубля " ... " копеек и " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак N ... В период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, обратилась в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года исковые требования Соболевой А.С. удовлетворены частично.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Соболевой А. С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей, почтовые расходы в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, а всего в общей сумме " ... " рублей " ... " копейки.

В удовлетворении остальной части иска Соболевой А. С. отказано.

С Соболевой А. С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Соболевой А.С. и СПАО (до переименования ОСАО) "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... Полис N ... с периодом действия с "дата" по "дата", выгодоприобретателем по договору является страхователь, по рискам "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма определена дополнительным соглашением к договору от "дата".

Застрахованное транспортное средство истца "дата" повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Соболева А.С. "дата" обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от "дата" ответчик уведомил истца о продлении срока рассмотрения заявления и урегулировании заявления на условиях "полная гибель".

Истец "дата" обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой уведомляла о желании получить полную сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей согласно договору страхования и передать страховщику годные остатки транспортного средства.

Письмом от "дата" ответчик отказал в выплате страхового возмещения из расчета страховой суммы, указанной истцом, указав стоимость годных остатков транспортного средства в размере " ... " рублей, сообщив о готовности выплатить сумму в размере " ... " рублей при передаче остатков страховщику с учетом действительной стоимости автомобиля.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору комплексного автомобильного страхования N ... от "дата", с которым согласились стороны, условно-годные к реализации остатки автомашины " ... ", государственный регистрационный знак N ... , "дата" года выпуска, составляют " ... " рубля.

Соболева А.С. "дата" обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на принятое решение об оставлении годных остатков застрахованного транспортного средства в своем распоряжении.

Ответчик "дата" перечислил на расчетный счет, указанный истцом, страховое возмещение в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" рыночная стоимость автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , "дата" года выпуска, на дату заключения договора "дата" составляла " ... " рублей.

Представителем истца "дата" в кассе страховщика получена доплата страхового возмещения в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования Соболевой А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о том, что в качестве достоверного доказательства, определяющего размер страховой суммы по договору страхования, заключенному между сторонами "дата", является заключение эксперта N ... от "дата", в связи с чем отклонил требования о выплате страхового возмещения исходя из суммы, указанной в договоре.

Судебная коллегия считает данный вывод суда верным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При этом следует учитывать, что имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, но не извлечение дополнительных доходов, соответственно, величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков. Страхователь (выгодоприобретатель) не может извлекать из договора имущественного страхования какой-либо доход, превышающий сумму понесенных им убытков. Накопительные договоры имущественного страхования ничтожны.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что понятия "страховая сумма" и "страховая стоимость" не являются тождественными.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

При этом анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма может устанавливаться как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.

Как усматривается из заключенного сторонами договора страхования, при заключении этого договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, не имелось препятствий, установленных статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, поскольку речь идет о первичной оценке указанного имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования, без предварительной оценки страховщиком размера страхового риска.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта N ... от "дата" рыночная (действительная) стоимость автомашины марки " ... ", "дата" года выпуска, государственный номер N ... , на момент заключения договора страхования составляет " ... " рублей (л.д. 121).

Данное заключение не было опровергнуто сторонами, ходатайств о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы заявлено не было. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется.

С учетом указанного, в целях определения размера ущерба, суд, проведя оценку застрахованного имущества, правомерно принял за основу его рыночную стоимость на дату заключения договора страхования, что не противоречит вышеназванным положениям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и условиям заключенного сторонами договора, предусмотренным в Полисе и Правилах страхования.

С учетом вышеизложенного ссылки в апелляционной жалобе на положения статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости, подлежат отклонению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

Следовательно, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения Соболева А.С. обратилась к ответчику "дата", предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, срок выплаты страхового возмещения истекал с учетом положений пункта 12.3.2 Правил страхования "дата" года. Страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу "дата", т.е. с просрочкой.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно принял во внимание ссылки ответчика на положения 13.3.6 Правил страхования средств автотранспорта, в силу которого страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая, письменно уведомив об этом страхователя, поскольку оснований для данной отсрочки судом установлено не было.

Не смог пояснить, какие обстоятельства страхового случая необходимо было выяснить, отсрочив при этом выплату страхового возмещения, представитель ответчика и в суде апелляционной инстанции.

Необходимо также отметить, что уведомление об отсрочке страховой компанией было направлено в адрес истца спустя три недели после истечения срока выплаты страхового возмещения.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляла " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " - " ... " - " ... ", где " ... "- действительная стоимость застрахованного имущества, " ... " - стоимость годных остатков, " ... " - рассчитанная в соответствии с пунктом 2 статьи 951 ГК РФ недоплаченная часть страховой премии).

Ответчиком "дата" произведена выплата страхового возмещения в сумме " ... " рубль " ... " копейка, "дата" доплачен " ... " рублей " ... " копеек.

С учетом изложенного расчет процентов следующий:

за период с "дата" до "дата" от " ... " рублей = " ... " рубля " ... " копеек;

за период с "дата" до "дата" от " ... " рублей " ... " копеек = " ... " рублей " ... " копейки.

Общий размер процентов за пользование денежными средствами составил " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полном соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ, учитывая характер причиненных Соболевой А.С. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пунктов 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как видно из материалов дела, от требований о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в ходе рассмотрения дела, истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Судом установлено, что страховое возмещение было перечислено ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и произведенная страховщиком выплата в ходе рассмотрения судом дела не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 63 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд, в связи с чем, сумма произведенной в ходе рассмотрения дела выплаты страхового возмещения рублей подлежит включению в общую сумму удовлетворенных требований, исходя из которой, надлежит исчислять сумму, подлежащего взысканию штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит " ... " рублей " ... " копейки ( " ... "/2).

Ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, соответственно, оснований для его снижения не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Объем понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения N N ... от "дата" (л.д. 30-32) и квитанцией об оплате на сумму " ... " рублей (л.д. 33).

Учитывая объем защищаемого права, объем участия представителя, признавая понесенные расходы чрезмерными, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер подлежащих возмещению расходов следует определить в размере " ... " рублей.

Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы и расходы по оформлению доверенности, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей " ... " копеек, моральный вред в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей и почтовые расходы в размере " ... " рублей.

Решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" и расходы по проведению сукдебной экспертизы также подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ПСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Соболевой А.С. расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек и с Соболевой А.С. в пользу ПСАО "РЕСО-Гарантия расходов по оплате судебной экспертизы в сумме " ... " рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года изменить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Соболевой А. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей, почтовые расходы в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " ( " ... ") рублей " ... " копейки.

Взыскать Соболевой А. С. в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме " ... " ( " ... ") рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: