Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ООО "Апельсин" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску С. к ООО "Апельсин" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Апельсин", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между ООО "Апельсин", именуемым турагентом, и С., именуемым клиентом, "дата" заключен "договор комиссии о покупке прав на туристский продукт", по условиям которого истец приобрел тур на четырех человек (он, супруга, двое детей) в "адрес", "адрес", сроком на 8 дней\7 ночей, с "дата" по "дата", по цене " ... " руб. " ... " коп.; туроператором в договоре указан ООО "Библио Трэвел" (в настоящее время ООО "Вокруг света").

Согласно п.2.3., 2.4., 2.5. договора турагент обязался обеспечить корректное и надлежащее оформление документов клиента, за исключением документов, оформляемых самостоятельно, а также документов по перевозке и страхованию; по специальному поручению клиента заказать страховку, авиабилеты и визу; предоставить достоверную информацию о программе тура, о правилах въезда в страну (место) и временного пребывания ... , по существенным для клиента условиям сделать запросы.

Пунктом 1.8. договора предусмотрен заказ визы.

Оплата по договору произведена С. в полном объеме в сумме " ... " руб. " ... " коп.

С "дата" членам семьи С. открыта виза. Самому С. к моменту отправления авиарейса виза не была оформлена, открыта с "дата" и передана ему в этот же день.

С. обратился в суд с иском к ООО "Апельсин" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере " ... " руб. " ... " коп., стоимости авиабилетов в сумме " ... " руб., неустойки в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., компенсации морального вреда " ... " руб., штрафа " ... " руб., указывая, что из-за бездействия сотрудников ответчика ему своевременно не была открыта виза, в связи с чем он вынужденно приобрел авиабилет за свой счет и отправился к месту отдыха на один день позже.

Определением суда от "дата" производство по делу в части взыскания стоимости авиабилетов " ... " руб. прекращено, в связи с отказом истца от этого требования.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойка в том же размере, компенсация морального вреда " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., а также судебные расходы, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение районного суда отменено, в иске С. отказано в полном объеме.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата" апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В судебное заседание истец и третье лицо ООО "Вокруг света" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в соответствии с договором от "дата" ООО "Апельсин" приняло на себя обязательство по оформлению виз всем выезжающим туристам; истец "дата" предоставил необходимые для этого документы; "дата" ответчик передал ему визу для супруги и детей, самому С. виза оформлена с "дата", в то время как выезд был запланирован на "дата".

Согласно листу бронирования по заявке С. в стоимость тура " ... " руб. " ... " коп. включены оплата отеля, авиаперелета, а также дополнительных услуг - медицинской страховки, визы и трансфера (л.д.15).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, приняв на себя обязательство по своевременному оформлению виз, надлежащим образом его не исполнил, оформил визу только трем туристам, а также не разъяснил право туриста оформить страховку от невозможности совершить поездку.

Согласно п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из вышеприведенных норм права исполнитель туристской услуги как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в туристской сфере, отвечает перед туристом-потребителем без вины и освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил.

В соответствии с договором ответчик обязался оказать С. дополнительную услугу по оформлению виз без каких-либо оговорок, что следует из пунктов 1.8., 2.3.-2.5. договора. Условий, из которых следовало бы, что С. согласился принять на себя риски, связанные с возможной задержкой оформления визы консульской службой принимающей страны, договор не содержит.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.Из положений ст.29 названного Закона следует, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая обязательство оказать дополнительную услугу по

оформлению виз, исполнителю следует учитывать, что оформление визы должно быть произведено в срок, обеспечивающий своевременный въезд туриста в страну пребывания. Несмотря на то, что С. свои обязательства по оплате выполнил, услуга по оформлению для него визы по не зависящим от него обстоятельствам ко дню отъезда не была оказана, в результате чего он не смог своевременно вылететь в Дубай, использовать один из дней тура и претерпел моральные страдания.

То обстоятельство, что договор исполнялся, согласно п.1 ст.408, п.4 ст.425 ГК РФ не освобождает сторону договора от ответственности за его нарушение. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика полной стоимости тура, поскольку истец и его члены семьи реализовали оплаченный тур, претензий по качеству оказанной услуги, за исключением оформления визы истцу с опозданием, не предъявляли.

При таком положении, учитывая, что истец не смог использовать один из дней тура, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость одного дня оплаченного истцом тура в размере " ... " руб. " ... " коп. " ... " руб. \ 8 дней, согласно листу бронирования \4 туриста), а также неустойку в размере " ... " руб. " ... " коп., с учетом положений п.5 ст. 28 Закона РФ от "дата" N ... "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от "дата" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, сторонами не оспорен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N ... от "дата" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере " ... " рубл.

Расходы на представителя в размере " ... " рублей, взысканы судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных документов, подтверждающих понесенные истцом расходы на представителя, объема работы представителя, категории дела и принципа разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Вокруг света", были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции, возлагая ответственность на турагента ООО "Апельсин", проанализировав заключенный между турагентом ООО "Апельсин" и туроператором ООО "Библио Тревэл" (новое наименование - ООО "Вокруг света") агентский договор N ... -СПб-13 от "дата", руководствуясь положениями ст.ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона РФ от "дата" N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", правильно определил, что именно ответчик, приняв на себя обязательство по оказанию услуги истцу и членам его семьи в своевременном оформлении виз, и не исполнил его надлежащим образом в отношении истца, должен нести ответственность за данное нарушение договора, заключенного с истцом.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается.

Таким образом, в названной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для отмены решения суда в указанной части судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить.

Взыскать с ООО "Апельсин" в пользу С. денежные средства в размере " ... " рубля " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " руб. " ... " коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Апельсин" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Председательствующий-

Судьи-