Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-21720/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 24 декабря 2015 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пошурковой Е,В.

Рогачева И.А.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Фарла" и Вдовиченко А.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года по гражданскому делу N2-2265/15 по иску ООО "Миккимама" к Вдовиченко А. С., ООО "Фарла" о защите авторских прав,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Миккимама" обратилось в Смольнинский районный суд с иском к ответчикам Вдовиченко А. С., ООО "Фарла", в котором просило солидарно взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения в общем размере " ... " рублей, а также обязать ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет без ограничения срока размещения и без права удаления опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении с определенным сопроводительным текстом: на сайте ответчика farla.ru и на сайте электронного СМИ "Фонтанка.Ру" (свидетельство Роскомнадзора ЭЛ NФС 77-52806) под доменным именем fontanka.ru. Кроме того истец просил о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что является правообладателем исключительного авторского права на фотографические произведения с изображением конвертов для новорожденных (в коляске, в люльке, коврик), которые размещены на официальном интернет-сайте ООО "Миккимама". Вместе с тем данные произведения, в том числе в переработанном виде без согласия истца были размещены на страницах сайта farla.ru, администратором которого является Вдовиченко А.С, для рекламирования товаров ООО "Фарла".

Ответчик иск не признал, указав, что истцом не доказано, что он является правообладателем исключительных прав на фотографические произведения. Кроме того, сообщил, что после получения претензии удалил спорные фотографии со своего сайта, что говорит о добросовестности ответчика. Также не основанными на законе считал выводы истца о множественности правонарушений, и соответственно компенсации по количеству нарушений. Требование о публикации указывал, что не подлежит удовлетворению поскольку данное предусмотрено Законом "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана денежная компенсацию за нарушение исключительных прав в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей с каждого.

Кроме того, на ответчиков возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет без ограничения срока размещения и без права удаления опубликовать резолютивную часть решения суда на сайте электронного СМИ "Фонтанка.Ру" (свидетельство Роскомнадзора ЭЛ NФС 77-52806) под доменным именем fontanka.ru.

В апелляционных жалобах ответчики просят отменить постановленное судом решение, как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права при определении размера компенсации, а выводы суда о множественном характере нарушения авторских прав не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО "Миккимама" на основании договора N ... от "дата", заключенного с ИП Чекуровой Т.А. является правообладателем исключительных прав на фотографические произведения с изображением конвертов для младенцев в люльке, коляске, в виде коврика, представленные в материалы дела на л.д. 15-17.

Данные фотографии истцом размещены на своем официальном интернет-сайте, и используются для увеличения привлекательности продаваемых товаров для новорожденных через сеть Интернет. В начале и конце страницы, истец разместил, предусмотренный ст. 1271 ГК РФ, знак охраны авторского права в виде латинской буквы "С" в окружности с надписью ООО "Миккимама" 2014-2015. Указанный знак охраны содержится и на фотографических произведениях на бумажном носители.

Представленным протоколом осмотра доказательства, удостоверенного нотариусом Лещенко А.И. от "дата", подтвержден факт размещения на сайте ответчика farla.ru в разделе каталог товаров конверты для новорожденных фотографий:

-"конверт для новорожденных в люльке"; "конверт для новорожденных в коляске"; "конверт для новорожденных -коврик", в том числе и в переработанном виде и без указания авторских прав истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенном ответчиками нарушении авторских прав истца на воспроизведение трех фотографических произведений, доведение указанных произведений до всеобщего сведения и на переработку трех фотографических произведений. Кроме того, фактически данный вывод суда в апелляционных жалобах ответчиков не оспаривается.

В соответствии с частью 3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент нарушения права, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение урегулирована ст.1301 ГК РФ, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обратившись в суд, истец предъявил требование о применении способа защиты, предусмотренного пунктом 1 ст.1301 ГК РФ, что не противоречит закону.

В силу положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности возложения солидарной ответственности за нарушение авторский прав истца на ООО "Фарла" и на Вдовиченко А.С., который, как администратор домена, является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса и несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб о том, что установленный судом размер компенсации нарушенного права не соответствует его объему, а также требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор и устанавливая размер компенсации, причитающейся истцу за нарушение исключительных прав на произведения, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что при расчете компенсации следует исходить из расчета минимального размера ( " ... " рублей) за каждое нарушение, в связи с чем, посчитал, что подлежит взысканию компенсация за три случая неправомерного удаления информации об авторском праве по трем объектам права (фотографиям) в размере " ... " рублей, компенсация за три случая нарушения исключительного права истца на переработку фотографий в размере " ... " рублей, за 50 случаев нарушения исключительного права на воспроизведение фотографических произведений в размере " ... " рублей, а также за 40 случаев нарушения исключительного права на доведение произведений до всеобщего сведения в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, указанные судом первой инстанции суммы, из которых складывается окончательный размер компенсации, не соответствует размеру фактически взысканной судом компенсации- " ... " рублей, обоснование которого в решении суда отсутствует.

При этом, определяя количество нарушений на воспроизведение фотографического произведения и доведение произведений до всеобщего сведения, суд исходил из тех обстоятельств, что соответствующие фотографические произведения, в том числе и в переработанном виде размещены на разных вебстраницах одного сайта ответчика, что свидетельствует о многократности нарушения прав, поскольку для подобного размещения фотографий нужно совершить отдельные действия по копированию фотографий, по созданию каждой отдельной страницы с фотографией, по размещению их в Интернете.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку указанные обстоятельства представленными в материалах дела доказательствами не подтверждаются. Из протокола нотариального осмотра сайта ответчика не следует, что в отношении отображаемых фотографических произведений ответчиком присвоен уникальный адрес.

По мнению судебной коллегии, фактически нарушения прав истца образованы одними и теми же действиями ответчика, нарушающими исключительные права истца на воспроизведение, доведение до всеобщего сведения и переработку трех фотографических произведений с неправомерным удалением информации об авторском праве по трем объектам права. При этом истцом не доказана ни длительность указанного нарушения, ни размер прибыли, полученной ответчиком от неправомерного использования данных произведений, ни размер убытков истца.

При таком положении, определенный судом первой инстанции размер компенсации не может быть признан отвечающим требованиям разумности и справедливости, в силу чего решение суда в указанной части подлежит изменению со снижением размера компенсации до " ... " рублей. Устанавливая данный размер компенсации, судебная коллегия исходит из того, что действиями ответчика нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности (три объекта авторского права), то, что ответчиком допущено четыре самостоятельных нарушения права в отношении каждого из объектов, что указанные нарушения связаны с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика. В связи с изложенным оснований для уменьшения размера ниже пределов, установленных ГК РФ, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает своевременное устранение ответчиком последствий нарушения и отсутствие доказательств извлечения полезного эффекта от данного нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец в силу положений ч. 1 ст. 1252 ГК РФ вправе требовать от нарушителя исключительного права публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Вместе с тем, возложение на ответчиков обязанности за свой счет размещать такую публикацию в определенном СМИ в течение неограниченного по времени срока, на законе не основано и также не может быть признано отвечающим признакам разумности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что электронное СМИ "Фонтанка.Ру" (свидетельство Роскомнадзора ЭЛ NФС 77-52806) к участию в деле не привлекалось, его обязанность заключать со сторонами по делу договоры на размещение соответствующих публикаций в течение неограниченного периода истцом не доказана, его возможность осуществлять размещение таких публикаций судом первой инстанции не установлена, что делает решение суда в указанной части неисполнимым.

Поскольку положениями ч. 1 статьи 1252 ГК РФ какой либо определенный порядок публикации решений суда не установлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом обязательных требований, установленных Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" достаточным дополнительным средством защиты нарушенного права истца будет обязание ответчиков за свой счет разметить соответствующую публикацию на интернет- сайте ответчика http:// farla.ru в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу и на срок три месяца, в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Одновременно в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания в пользу истца расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Размер подлежащей взысканию пошлины в соответствии с положениями статьи 333.19 и с учетом одного удовлетворенного требования имущественного характера и одного неимущественного характера составит в общей сложности " ... " Таким образом с каждого из ответчиков следует взыскать по " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года изменить

Взыскать солидарно с ООО "Фарла", Вдовиченко А. С. в пользу ООО "Миккимама" денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Фарла", Вдовиченко А. С. в пользу ООО "Миккимама" расходы по оплате госпошлины в размере по " ... " рублей с каждого.

Обязать ООО "Фарла", Вдовиченко А. С. за свой счет опубликовать резолютивную часть решения суда на сайте http:// farla.ru в течение пяти дней с момента вступления решения суда на срок три месяца.

Председательствующий -

Судьи -