Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-21722/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 24 декабря 2015 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пошурковой Е.В.

Рогачева И.А.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3226/15 по апелляционной жалобе Самофаловой К.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года по иску Самофаловой К. В. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Самофалова К.В обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Банк Москвы", в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании задолженности в размере " ... " рублей, неустойки в размере 3% в день по ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителя", компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", штрафа.

В обосновании своих требований истица ссылалась на то, что между сторонами были заключены два договора банковского счета, в соответствии с которым на имя истца открыты два рублевых счета и выданы две банковские карты N ... и N ... , на которые посредством банковских переводов поступали денежные средства. По состоянию на "дата" общий остаток денежных средств составил " ... " руб.

"дата", банк без предупреждений заблокировал карты, лишив истца возможности по назначению использовать банковские карты и счета, возможности распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами в размере " ... " рублей. Претензия, направленная в адрес банка, осталась без ответа. Полагая, что действия банка были незаконными, истец обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Ответчик иск не признал.

Решением Смольнинского районного суда от 21 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи, не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Во исполнение требований Федерального закона N 115-ФЗ, в ОАО "Банк Москвы" приняты Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) N ... -П от "дата".

Пунктом 10.2 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы" предусмотрено в случае нарушения держателем настоящих правил и действующего законодательства РФ банк вправе заблокировать карту и приостановить проведение операции по карточному счету.

В соответствии с п. 7.1 Правил о предоставлении и использовании банковских расчетных карт ОАО "Банк Москвы" (Приложение N ... к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы") прекращение использование карты возможно досрочно или в связи с окончанием срока действия карты. При этом для закрытия карты до окончания срока ее действия держателю карты необходимо подать в банк соответствующее письменное заявление.

Пунктом 7.3 вышеуказанных Правил предусмотрено, что остатки по карточным счетам возвращаются держателю основной карты в валюте карточного счета наличными денежными средствами или перечисляются по указанным в заявлении держателя реквизитам на счет держателя по истечении 35 дней с даты истечения срока действия карта либо предоставления в банк письменного заявления о закрытии карточного счета и карты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ОАО "Банк Москвы" и Самофаловой К.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы", путем присоединения к "Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы". В рамках заключенных договоров истцу выданы банковские карты " ... " N ... и " ... " N ...

Согласно представленным выпискам по счету общая сумма пополнений за период с "дата" по "дата" составила по банковской карте " ... " N ... рублей, по карте " ... " N ... рублей.

Согласно объяснениям представителя ответчика, подтвержденными представленными в материалы дела выпискам по счету банковской карты с "дата" и в течение следующего месяца на счет истца регулярно поступали денежные средства в значительных количествах, путем безналичного пополнения денежными средствами самим истцом как держателем карт, в том числе превышающих " ... " рублей, которые в дальнейшем были обналичены истцом снятия их через банкоматы. Указанные операции были отнесены банком к операциям подозрительного характера, что явилось основанием для осуществления банком их документального фиксирования и обязательного контроля.

"дата" ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления в банк документов, обосновывающих данные операции. "дата" истцом Самофаловой К.В. подано заявление на закрытие счета/карты N ... и перечислении остатка средств по счету на счет в ОАО "Банк Москвы" N ...

Согласно платежному поручению от "дата" остаток денежных средств в размере " ... " рубля перечислен на счет N ... и получен истцом в кассе банка в этот же день, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от "дата".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка в данном случае носили законный характер, были основаны на положениях Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых во исполнение данного Закона "Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы".

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными.

Так, положениями статьи 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Банком как указывалось выше, письменно запрашивались у Самофаловой К.В. документы, обосновывающие характер проводимых по счетам операций. Правовой анализ представленных истицей документов подтвердил предположение банка о том, что указанные операции носят запутанный или необычный характер, что дает основание полагать, что фактической целью осуществления данных операций является уклонение истца от процедур обязательного контроля, либо легализация доходов, полученных преступным путем.

В связи с изложенным, Банк в целях защиты от возможного вовлечения в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации Банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций законно произвел блокирование банковских карт, выпущенных на имя истца.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ОАО "Банк Москвы" нарушения прав и законных интересов Самофаловой К.В. и оснований возложения на ОАО "Банк Москвы" ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что действия ответчика по блокированию банковских карт, выпущенных на имя истца, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований. При этом исследование представленных ответчиком платежных поручений, подтверждающих осуществление истицей неоднократных переводов денежных средств на открытый ответчиком карточный счет со счета истца, открытого в другом банке, а также представленного истцом ответчику договору купли-продажи земельного участка, в котором истица действовала, как представитель продавца " ... " и договора целевого денежного займа, который истица, действуя от лица займодавца, как генеральный директор ООО "Мосгеобюро", передала себе, как заемщику денежные средства в размере " ... " рублей, обоснованности совершения указанных выше банковских операций не подтверждают и доводы ответчика о запутанном характере сделок и совершаемых по счету операций, не опровергают.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истицу лишили возможности распоряжаться своими денежными средствами какими-либо доказательствами не подтверждены, поскольку остаток денежных средств по одной из карт размере " ... " рубля по распоряжению истицы был перечислен на счет N ... и получен истцом в кассе банка в этот же день, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от "дата", в то время, как в отношении иных денежных средств истица таких распоряжений не делала и соответствующего права не лишена.

Кроме того, истица не лишена возможности перевести остаток денежных средств на иной, открытый у ответчика счет.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: