Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-22287/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Пошурковой Е.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борзякова С.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по гражданскому делу N2-3158/15 по иску Борзякова С. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Аллергомед" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Борзяков С.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Клиника Аллергомед", в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика, распространившего о нём сведения, порочащего характера, направить истцу и страховщику опровержение тем же способом, которым были распространены сведения о внесении истца в Список недобросовестных пациентов клиники, об обязании исключить его из базы данных недобросовестных пациентов, с последующим направлением письменного уведомления и соответствующей копии протокола врачебной комиссии.

В обоснование иска Борзяков С.И. ссылался на то, что в ноябре 2014 года истцу было отказано в предоставлении медицинских услуг ООО "Клиника Аллергомед" в рамках договора добровольного медицинского страхования. В ответ на устную претензию к страховщику ОАО "Либерти Страхование", истцу стало известно о письме, направленном ответчиком в адрес страховщика с указанием причины отказа в обслуживании, в котором, по мнению истца, содержались сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно: о том, что он " ... " " ... на основании произошедшего в соответствии с пунктом 3.2.9 Правил оказания медицинских услуг, принятых в ООО "Клиника "Аллергомед" ... последнее приняло решение внести Борзякова С.И. в Список недобросовестных пациентов ... "; " ... "

Истец посчитал вышеуказанные сведения, несоответствующими действительности, нарушающими его личные неимущественные права, являющиеся клеветой, а субъективное мнение автора письма высказанным в недопустимой для него, оскорбительной форме, унижающей его честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года в удовлетворении иска Борзякову С.И. было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 " разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года требование Борзякова С.И. о признании незаконным отказа ООО "Клиника "Аллергомед" в предоставлении медицинской помощи, обязании не чинить препятствия в обращении за оказанием медицинской помощи и медицинских услуг к врачам и специалистам Клиники было оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, Борзяков С.И. на основании коллективного договора медицинского страхования ДМС N ... , заключенного "дата" между работодателем истца ОАО "Производственное объединение Ленстройматериалы" и ОАО "Либерти Страхование", а также договора на предоставление лечебно-профилактической помощи по добровольному медицинскому страхованию от "дата", заключенного последним с ООО "Клиника "Алергомед" являлся пациентом указанной Клиники.

В ноябре 2014 года истцу было отказано в предоставлении медицинских услуг ООО "Клиника "Алергомед" в рамках договора добровольного медицинского страхования.

Ответчиком в письме исх. N ... от "дата" было сообщено ОАО "Либерти Страхование" о том, что Клиника была вынуждена отказать в обслуживании пациента на основании пунктов 2.8,3.2.7-3.2.9 Правил оказания медицинских услуг, принятых ООО "Клиника "Аллергомед", в связи с тем, что на протяжении шести месяцев, с января по июнь 2014 года с пациентом Борзяковым С.И. сложились довольно напряженные и неприятные для обеих сторон отношения, поскольку пройдя эффективное и кратковременное лечение, последний остался необоснованно не доволен его результатом, а также обращением с ним медицинского персонала. За указанный период Клиника подверглась неоднократным проверкам, по результатам которых нарушений в деятельности ООО "Клиника "Аллергомед" не выявлено. Вместе с тем, на основании произошедшего, в соответствии с пунктом 3.2.9 Правил оказания медицинских услуг, ответчиком было принято решение о внесении Борзякова С.И. в Список недобросовестных пациентов, что и явилось основанием к отказу в обслуживании данного пациента. Также ответчик указал на то, что истец обратился в Клинику в плановом порядке, чтобы записаться на приём к неврологу, что в свою очередь не требовало незамедлительного принятия мер по оказанию ему неотложной медицинской помощи и не являлось специфическим заболеванием, которое подлежит лечению только в ООО "Клиника "Аллергомед". С учётом приведенных обстоятельств, ответчик в своём письме сообщил страховщику об отсутствии намерения обслуживать недобросовестного пациента, который нарушает принятые в Клинике Правила оказания медицинских услуг, любыми способами стремится причинить Клинике ущерб, не соблюдает этические и моральные нормы в общении с обслуживающим его персоналом, с чем ответчик столкнулся впервые за шесть лет медицинской деятельности.

Копия указанного письма ООО "Клиника "Аллергомед", полученного представителем ОАО "Либерти Страхование" " ... " была направлена вместе с ответом на устную претензию в адрес Борзякова СИ. "дата" с предложением организации записи в любое другое из лечебных учреждений, входящих в программу страхования.

Положениями Правил оказания медицинских услуг в ООО "Клиника "Аллергомед" определено, что клиника является коммерческой корпоративной организацией, создана для оказания высококвалифицированной медицинской помощи пациентам в рамках добровольного медицинского страхования и предоставления платных медицинских услуг.

Пунктом 2.8 Правил предусмотрено, что основанием для оказания медицинских услуг является добровольное волеизъявление пациента.

Пунктом 3.2.9 Правил, в исключительных случаях и по решению Врачебной комиссии, создаваемой в порядке, установленном п.5 Правил, Клиника может отказаться от продолжения лечения пациента при грубом несоблюдении им настоящих Правил, моральных и этических норм при взаимодействии с медицинским персоналом. В перечисленных случаях по решению Врачебной комиссии пациент подлежит включению Клиникой в Список недобросовестных пациентов.

Список недобросовестных пациентов - это база данных, в которую включаются лица, препятствующие нормальному осуществлению клиникой своей деятельности, нанесшие Клинике или её работникам моральный или материальный ущерб, нарушивший настоящие Правила. Контроль за ведением Списка недобросовестных пациентов ведет Врачебная комиссия.

Согласно выписке из протокола заседания Врачебной комиссии ООО "Клиника "Аллергомед" N ... от "дата", по третьему вопросу о включении в Список недобросовестных пациентов Борзякова СИ., слушали " ... " которая довела до сведения членов Врачебной комиссии сведения об обстоятельствах, имевших место в Клинике в связи с лечением пациента Борзякова СИ., его безнравственном поведении, неисполнении им предписаний врача и последующих за этим необоснованных жалоб на качество лечения, его угрозах, незаконных заявлениях в контрольные органы, нарушении им Правил оказания медицинских услуг, принятых в Клинике. С учётом изложенных обстоятельств, большинством голосов членов Врачебной комиссии было принято решение включить Борзякова СИ. в Список недобросовестных пациентов, в связи с чем в исключительных случаях клиника имеет право отказать Борзякову СИ. в оказании медицинской помощи (в случае, если характер заболевания не требует принятия неотложных мер).

Из медицинской карты N ... следует, что с "дата" Борзяков С.И. являлся пациентом ООО "Клиника "Аллергомед", "дата" при совместном осмотре врачом пульмонологом и терапевтом " ... " последней было выявлено улучшение состояния здоровья истца, в связи с чем, он был признан трудоспособным, с указанием на необходимость приступить к работе с "дата".

Истцом в адрес генерального директора ООО "Клиника "Аллергомед" было подано заявление о несоблюдении порядка выдачи листков нетрудоспособности и основных принципов охраны здоровья медицинским работником " ... "

В ответ на заявление истца, "дата" генеральным директором ООО "Клиника "Аллергомед" было сообщено о том, что заместитель главного врача по ЭВН " ... " является врачом высокой квалификации, имеющим все необходимые специализации, включая сертификаты по экспертизе временной нетрудоспособности, однако это не позволяет врачу нетактично разговаривать с пациентом, в связи с чем с " ... ". проведена беседа, кроме того, она наказана материально, при этом Борзякову С.И. было указано также на допущенное им, согласно истории болезни, нарушение режима лечения, в связи с чем потребовались дополнительные лечебные мероприятия.

Согласно записи врача в медицинской карте от "дата", по окончании курса, выявлены улучшения, при этом " ... " Врачом проведена беседа, рекомендована консультация психотерапевта.

Последняя запись в медицинской карте истца, свидетельствует об осмотре его врачом аллергологом-пульмонологом "дата".

На основании жалобы Борзякова С.И. в Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, был издан приказ N ... -п от "дата" о проведении в ООО "Клиника "Аллергомед" внеплановой документарной проверки соблюдения лицензионных требований.

Из акта проверки от "дата", нарушений лицензионных требований в деятельности Клиники не выявлено.

Согласно акту от "дата" при проведении внеплановой документарной проверки Территориальным органом Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по обращению истца не были выявлены нарушения в работе ООО "Клиника "Аллергомед".

Проанализировав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения свидетелей в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия исходит из того, что само по себе включение истца в Список недобросовестных пациентов а также направление ответа на соответствующий запрос страховщику ОАО "Либерти Страхование", то есть организацию, имеющую право контролировать работу клиники в части оказания услуг, предусмотренных договором добровольного медицинского страхования, не может быть признано распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца и не связано с нарушением его права на честное и доброе имя.

Факт сообщения ответчиком указанных истцом сведений внесении его в Список недобросовестных пациентов кому-либо кроме его страховщика ОАО "Либерти Страхование" в рамках действия заключенного между ними договора, в форме ответа на запрос о причинах отказа в предоставлении медицинской услуги, не доказан. Данные о том, указанные сведения о стали известны неопределенному кругу лиц, как полагает Борзяков С. И., всем медицинским учреждениям, последним ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, по своему содержанию сведения, приведенные в письме ответчика на имя страховщика, частично содержат указания на факты, которые соответствуют действительности, а частично представляют собой оценочные суждения, субъективные мнения отдельных должностных лиц клиники, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности и выражены не в оскорбительной форме.

При этом, исходя из объяснений Борзякова С.И. в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что нарушение его прав истец связывает в первую очередь с некачественно предоставленными медицинскими услугами и необоснованным отказом в оказании таких услуг, в связи с чем, истцом в настоящем деле избран неверный способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобе истца сводятся к изложению обстоятельств, либо правового значения для рассмотренного спора не имеющих, либо являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: