Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-22863/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Малининой Н.Г.,

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года гражданское дело N 2-1973/2015 по апелляционной жалобе ЗТВ, ЗВВ, ЗЕВ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Шуваловское" к ЗТВ, ЗВВ, ЗЕВ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения ЗТВ и представителя ЗЕВ и ЗВВ - БГЕ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Шуваловское" - ФСМ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Шуваловское" (далее - ТСЖ "Шуваловское) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗТВ, ЗЕВ, ЗВВ о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Указанное жилое помещение принадлежит ответчиками на праве общей долевой собственности ( ЗТВ - " ... " доля, ЗЕВ - " ... " доля и ЗВВ - " ... " доля). На протяжении длительного времени ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед истцом по состоянию на "дата" в размере " ... " рубля " ... " копеек. В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ТСЖ "Шуваловское" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ЗТВ в пользу ТСЖ "Шуваловское" в счет задолженности " ... " рубль " ... " копеек, в счет пеней " ... " рубля " ... " копеек, в счет расходов по оплате госпошлины " ... " рублей " ... " копеек, в счет расходов на услуги представителя - " ... " рублей. Взыскать с ЗВВ в пользу ТСЖ "Шуваловское" в счет задолженности " ... " рублей " ... " копеек, в счет пеней " ... " рублей " ... " копеек, в счет расходов по оплате госпошлины " ... " рублей " ... " копейки, в счет расходов на услуги представителя " ... " рублей. Взыскать с ЗЕВ в пользу ТСЖ "Шуваловское" в счет задолженности " ... " рублей " ... " копеек, в счет пеней " ... " рублей " ... " копеек, в счет расходов по оплате госпошлины " ... " рублей " ... " копейки, в счет расходов на услуги представителя " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда изменить, в части размера взысканных судом сумм.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание ответчиков, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы ЗВВ и ЗЕВ в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N307 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Указанное жилое помещение принадлежит ответчиками на праве общей долевой собственности ( ЗТВ - " ... " доля, ЗЕВ - " ... " доля и ЗВВ - " ... " доля).

Согласно расчету представленному представителем истца задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" составила " ... " рубля " ... " копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 672, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 67, 69, 71 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчики обязаны ежемесячно оплачивать расходы по содержанию жилого помещения и предоставляемые услуги, однако своих обязательств они не исполняют, в связи с чем, за ними образовалась задолженность, с учетом оплаченных денежных средств, в размере " ... " рубля " ... " копеек, которая подлежит взысканию в с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств, подтверждающих, что на ответчиков производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства суду первой и апелляционной инстанции не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчики к истцу не обращалась.

При это судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчиков о применении к требованиям о взыскании коммунальных услуг за сентябрь 2011 года срока исковой давности, поскольку услуги оказанные в сентябре 2011 года, ответчиками, согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны были быть оплачены не позднее "дата". Исковые требования предъявлены истцом "дата", в связи с чем, срок исковой давности по указанным исковым требованиям не пропущен.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание расчет задолженности представленный ответчиками, поскольку к нему не приложены доказательства оплаты указанных в расчете сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пеней в связи с образовавшейся задолженностью.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету, размер пеней за вышеуказанный период составил " ... " рубля " ... " копеек.

Правильность данного расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не опровергнута.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы пени за 2014 год, поскольку квитанций за 2014 год истцом ответчику не выставлялось, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Неполучение квитанций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не освобождает собственника жилого помещения от исполнения обязанности по внесению платы за оказанные ему услуги по управлению общим имуществом жилого дома и потребленные коммунальные ресурсы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квитанции незаконно внесены начисления по позициям "АУП" и "ОДС", судебная коллегия полагает несостоятельными, учитывая, что включение в сметы расходов и в счета-квитанции собственников жилья оплаты по указанным выше позициям произведено ТСЖ на основании решений общего собрания членов ТСЖ, которые не признаны недействительными в установленном законом порядке.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя в заявление истца, и взыскивая в его пользу с ответчиков расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере " ... " рублей.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взимания платы за содержание придомовой территории, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подпунктам "а, б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имущество.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Исходя из системного толкования правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П, и п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и несут бремя его содержания.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗТВ, ЗВВ, ЗЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: