Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-499/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

с участием прокурора

Емельяновой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года гражданское дело N2-2439/2015 по апелляционному представлению прокурора Приморского района и апелляционной жалобе Осадчей О. Э. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года по иску Осадчей О. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " Серикову А. Д. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения прокурора - " ... ", поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Осадчая О.Э. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... " Серикову А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и после уточнения требований просила взыскать с ООО " ... " страховое возмещение в размере " ... ", неустойку в размере " ... " рублей, штраф потребителя в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; а с Серикова А.Д. возмещение ущерба в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, нотариальные услуги в размере " ... " рублей, расходы по оплате оценки в размере " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

взыскать с Серикова А.Д. в пользу Осадчей О.Э. в счет возмещения вреда " ... ", в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины " ... " рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей, в счет судебных расходов " ... " рублей;

взыскать с ООО " ... " в пользу Осадчей О.Э. в счет неустойки " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей, в счет судебных расходов " ... " рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор и апелляционной жалобе истец не согласны с решением суда в части взысканного размера штрафа, полагают, что его размер необоснованно уменьшен судом, рассчитан без учета выплаченного в период разрешения дела страхового возмещения, просят решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года в указанной части изменить, увеличив размер штрафа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания штрафа, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Доплата страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку в рассматриваемом случае истец не отказывался от требований о взыскании суммы страхового возмещения, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, доказательств злоупотребления страхователем правом суду не представлено, учитывая, что исковое требование о взыскании страхового возмещения судом признано правомерным, однако отклонено по основанию перечисления данной суммы ответчиком в ходе судебного разбирательства, при определении размера штрафа сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства, подлежит учету, поскольку ответчиком в добровольном порядке не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем имело место обращение истца в суд с настоящим спором, и удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В процессе судебного разбирательства 19.02.2015 ООО " ... " произвел доплату страхового возмещения, в заявленном истцом размере " ... ".

Следовательно, при исчислении размера штрафа, следует учитывать, страховое возмещение, перечисленное в пользу истца в размере " ... ", размер неустойки в сумме " ... " рублей, размер компенсации морального вреда " ... " рублей.

Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составит " ... ". В этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года изменить в части взыскания размера штрафа с Общества с ограниченной ответственностью " ... "

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Осадчей О. Э. штраф в размере " ... ".

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи