Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-740/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 015 года по гражданскому делу N 2-1751/15 по иску А. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения ответчика, адвоката истца - Ц., действующей на основании ордера N N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 116 669 рублей 8 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 11 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 378 рублей 69 копеек.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года исковые требования А ... удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ф. в пользу А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 116 669 рублей 81 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 11 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 378 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе Ф ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным необоснованным, просит принять по делу новое решение, сводя по существу доводы жалобы к несогласию с определенным судом первой инстанции размером подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, однако представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно заявленных требований не мог ввиду рассмотрения настоящего дела в его отсутствие, тогда как о судебном заседании он извещен не был.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия грубого нарушения Невским районным судом Санкт-Петербурга Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчика, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой безусловную отмену обжалуемого решения суда.

Ответчик в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца - Ц.., действующая на основании ордера, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" на автодороге N ... на " ... " км " ... " района произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Ф.., автомобиля марки " " ... "" с прицепом, под управлением водителя Л.., автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя П.., и автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Ф ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Свою вину в произошедшем "дата" ДТП Ф. не оспаривает.

Гражданская ответственность водителя Ф ... на момент ДТП была застрахована в Открытом страховом акционерном обществе " " ... Р"" (далее - ОСАО " " ... Р"") по полису ОСАГО.

ОСАО " " ... Р"", признав случай страховым, перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 120 000 рублей, из которых в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 102 620 рублей, услуги эвакуатора - 1 930 рублей, услуги по хранению транспортного средства - 15 450 рублей.

Заявляя настоящие требования, в их подтверждение А ... представил калькуляцию N N ... , согласно которой стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 370 541 рубль 26 копеек (л.д. 23-31), а также отчет N ... от "дата", выполненный Обществом с ограниченной ответственностью " " ... А"" (далее - ООО " " ... А""), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки до наступления ДТП составляет 292 000 рублей, после наступления ДТП - 72 710 рублей 19 рублей.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер причиненного ущерба, судебная коллегия считает возможным руководствоваться представленным истцом, содержащимся в материалах выплатного дела ОСАО " " ... Р"" отчетом об оценке в части определения рыночной стоимости автомобиля до наступления неблагоприятного события - ДТП, имевшего место "дата", согласно которому такая стоимость составляет 292 000 рублей.

Между тем, находя заслуживающими внимания соответствующие возражения ответчика, судебная коллегия считает, что при определении стоимости годных остатков экспертом была допущена арифметическая ошибка.

Так, определяя стоимость годных остатков автомобиля истца, экспертом применена формула: 292 000 (рыночная стоимость автомобиля) * 0,7 (коэффициент снижения стоимости годных остатков автомобиля, учитывающий затраты на разборку, дефектову, хранение, продажу) *0,85 (коэффициент, учитывающий срок эксплуатации автомобиля на момент определения стоимости годных остатков, а также спрос на не поврежденные детали) * 0,780 (величина коэффициента, учитывающего объем- степень механических повреждений автомобиля) * 55,80 (процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля), арифметически получена сумма 72 71 рублей 19 копеек.

Между тем, при расчете стоимости годных остатков автомобиля истца по приведенной формуле, такая стоимость равна 75 618 рублям 59 копейкам.

Таким образом, с Ф. в пользу А. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 113 761 рубля 41 копейки, то есть за вычетом из определенной рыночной стоимости автомобиля в 292 000 рублей стоимости годных остатков автомобиля (75616 рублей 59 копейки) и выплаченного ОСАО " " ... Р"" возмещения. При этом судебная коллегия исходит из того, что в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ОСАО " " ... Р"" перечислило А ... денежные средства в размере 102 620 рублей, что не оспаривается обеими сторонами по делу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований по размеру, в материалы дела ответчик представил заключение N ... о величине ущерба по транспортному средству, поврежденному в результате неблагоприятного события, от "дата", выполненный Обществом с ограниченной ответственностью " " ... Э"", согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 285 000 рублей, рыночная стоимость - 100 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно представлено в копии, не заверенной надлежащим образом (л.д. 92).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, иных доказательств в подтверждение возражений относительно заявленных требований по размеру, ответчиком не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, однако от проведения данной экспертизы Ф. отказался (л.д.125).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны; действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно включения оплаты процентов по кредитному договору.

Руководствуясь приведенной нормой, оценив представленные доказательства, а именно чеки и товарные чеки N N ... от "дата" и "дата" (л.д. 32-33), судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования А ... о взыскании с Ф ... убытков в виде расходов, понесенных истцом на составление отчета об оценке стоимости автомобиля, выполненного ООО " А", в размере 11 700 рублей.

Рассматривая требования А. о взыскании с Ф ... компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные А ... требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор на оказанию юридических услуг N N ... от "дата" (л.д. 49-50), а также квитанция об оплате оказанных услуг на сумму в 22 000 рублей (л.д. 50).

Судебная коллегия, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем А ... работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела А. представлены две квитанции об уплате государственной пошлины на сумму в 3 178 рублей 69 копеек, рассчитанной и уплаченной за предъявление требований материального характера, и на сумму в 200 рублей за предъявление требований о компенсации морального вреда.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ф ... в пользу А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 178 рублей 69 копеек.

Требования А. о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в требованиях о компенсации морального вреда истцу отказано.

Также подлежит отклонению требование о взыскание расходов на оформление доверенности в размере 1 520 рублей, поскольку согласно тексту доверенности, не подтверждено, что она выдана для ведения данного гражданского дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года отменить.

Исковые требования А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ф. в пользу А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 113 761 (сто тринадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубля 41 копейки, расходы по оплате оценки в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 178 (три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 69 копеек, а всего 143 640 (сто сорок три тысячи шестьсот сорок) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных А. требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: