Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-840/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года гражданское дело N 2-3113/2015 по апелляционной жалобой Барковской Н. Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 года по иску Барковской Н. Д. к КБ " ... " (ООО) о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Барковская Н.Д. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к КБ " ... " (ООО), в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " рублей, в счет оплаты услуг представителя - " ... " рублей, штраф по ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с КБ " ... " (ООО) в пользу Барковской Н.Д. неустойку в размере " ... ", в счет оплаты услуг представителя - " ... " рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Барковской Н.Д. просит отменить решение районного суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия. В деле принимает участие представитель Барковской Н.Д. с надлежащими полномочиями.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неправильно определен период просрочки, началом периода просрочки истец считает момент первого обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору - " ... ". Истец полагает, что при разрешении заявленных ей требований суду надлежало руководствоваться положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2014 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга было постановлено заочное решение по гражданскому делу N 2-808/14, которым требования Вердиевой (ныне - Барковской) Н.Д. к КБ " ... " (ООО) о защите прав потребителей были удовлетворены частично: п. 4 заключенного между сторонами кредитного договора N ... от " ... " был признан недействительным; с ответчика в пользу истицы были взысканы: " ... " рублей по договору, штраф в размере " ... " рублей, в счет оплаты услуг представителя - " ... " рублей.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу " ... ", о чем на решении имеется отметка суда, заверенная печатью и подписью судьи.

Согласно ст. 13 ч.ч. 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, п. 4 заключенного между сторонами кредитного договора N ... от " ... " был признан недействительным, данное заочное решение суда вступило в законную силу 16 июня 2014 года.

Началом периода просрочки исполнения обязательств банка по возврату уплаченных за подключение к программе страхования денежных средств следует считать день вступления решения суда, которым взыскание таких сумм признано незаконным, в законную силу, то есть 16 июня 2014 года, поскольку до указанного момента денежные средства за подключение к программе страхования внесены истцом на основании условий заключенного между сторонами кредитного договора, соответственно условие п.4 кредитного договора было согласовано сторонами и сума в размере " ... " рублей добровольно оплачена истцом. Необоснованность удержания данных денежных средств и обязанность возвратить их установлены вступившим в законную силу решением суда о применении последствий недействительности сделки в части.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд обосновано исходил из периода с " ... " по " ... " (дата возврата денежных средств), и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме " ... ".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При таком положении, в рассматриваемом случае каких-либо обязательств, последствия неисполнения которых урегулированы Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", между сторонами не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удержания денежных средств истца у ответчика после вступления в законную силу решения суда не имеется, на его стороне возникло неосновательное денежное обогащение, на сумму которого, в силу прямого указания на то в статье 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер неустойки определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ с учетом ст.2 ФЗ N 42-ФЗ от 08.03.2015 о порядке применения указанной нормы; является арифметически верным.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменении к указанным правоотношениям сторон положений Закона "О защите прав потребителей", то верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы на услуги представителя, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, не влечет отмену решения суда, поскольку исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с заявлением стороны ответчика об их чрезмерности.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, юридической квалификации установленных обстоятельств, применению судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: