Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2016 г. по делу N 33а-1014/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года апелляционную жалобу Н.Д.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по административному делу N2а-3010/2015 по административному иску Н.Д.А. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Михайловой В.В., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Д.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым административному истцу не разрешён въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска Н.Д.А. указала, что находилась на территории Российской Федерации совместно со своим сыном, гражданином Российской Федерации. В августе 2015 года при попытке пересечения границы Российской Федерации ей было отказано во въезде со ссылкой на оспариваемое решение. Административный истец ссылался на то, что оспариваемое решение органа миграционного контроля носит чрезмерный характер, не отвечает принципу соразмерности. Также ссылался на то, что реализация оспариваемого решения является грубым вмешательством в личную, семейную жизнь заявителя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года Н.Д.А. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Н.Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещён судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.41, 42, 44-47), об отложении судебного разбирательства не просил, по независящим от него причинам не может въехать в Российскую Федерацию и лично присутствовать в судебном заседании, подробно изложил свои доводы в жалобе, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая административный иск Н.Д.А., суд первой инстанции установил, что административный истец является гражданином Республики " ... "; "дата" в отношении Н.Д.А. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до "дата" по основаниям части 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку установлено, что на дату принятия указанного решения административный истец превысил срок нахождения на территории Российской Федерации более чем на 30 суток.

Отказывая Н.Д.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административный истец не мог не знать миграционных правил, установленных в отношении иностранных граждан, при этом учёл, что административным истцом факт нарушения срока пребывания не оспаривался.

Оснований для переоценки принятого государственным органом решения суд первой инстанции не установил.

Административный истец въехал на территорию Российской Федерации "дата", при этом выехал только "дата".

Вместе с тем законные основания для пребывания административного истца на территории Российской Федерации в безвизовом порядке имелись на период по "дата" включительно.

В указанный период административный истец с территории Российской Федерации не выезжал, иных способов легализовать пребывание на территории Российской Федерации не предпринял, в связи с чем нарушил положения статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трёх лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что нарушение миграционного законодательства, за которое установлена санкция в виде неразрешения въезда на территорию страны, является существенным по своему характеру.

Единственным доводом административного истца в пользу пересмотра указанного решения органа миграционного контроля от "дата" указано, что Н.Д.А. не имеет родственников в государстве своей гражданской принадлежности, при этом на территории Российской Федерации проживает её совершеннолетний сын - гражданин Российской Федерации, который осуществлял уход за нею.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Приведённые нормы права и незыблемые гарантии реализации гражданских прав были правильно учтены судом первой инстанции при разрешении административного иска Н.Д.А.

Наличие у иностранного гражданина совершеннолетнего ребёнка, имеющего гражданство Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Не могут быть приняты доводы административного истца о том, что её совершеннолетний сын осуществляет за нею уход, поскольку доказательств нетрудоспособности Н.Д.А., потребности в постоянном уходе со стороны посторонних лиц, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюдён, само решение отвечает формальным требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности решения органа миграционного контроля.

Судом правомерно указано, что доводы административного истца о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, не могут быть положены в основу решения суда об отмене обжалуемого решения.

Этот вывод следует из того, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

При этом оспариваемое решение органа миграционного контроля не вторгается в сферу семейных правоотношений административного истца, но призвано стимулировать дальнейшее исполнение Н.Д.А. законодательства Российской Федерации.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Кроме того несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Доводы административного истца о том, что в стране гражданской принадлежности он не имеет близких родственников, также не подтверждены никакими по делу доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: