Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33а-18219/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2015 года по административному делу N2-3308/2015 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N26 по Санкт-Петербургу к Варфоломеевой М. Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,

заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца МИФНС России N26 по Санкт-Петербургу - Ильиной О.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за "дата" в размере " ... ".

В обоснование требований указала, что административному ответчику в "дата" принадлежали на праве собственности объекты недвижимого имущества, являющиеся объектом налогообложения.

Варфоломеевой М.Ю. направлено уведомление N ... , в котором рассчитан налог, подлежащий уплате в бюджет.

Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога Варфоломеевой М.Ю. оплата не произведена, ей направлено требование N ... со сроком исполнения - "дата".

Варфоломеева М.Ю. уклонилась от добровольной уплаты налога, требование налогового органа оставила также без удовлетворения, в связи с чем административный истец обратился за выдачей судебного приказа.

Выданный судебный приказ впоследствии был отменен на основании заявления Варфоломеевой М.Ю., что стало основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2015 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя, отвечающего требованиям ст.55 КАС РФ, не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел установил, что в налоговый период "дата" административному ответчику принадлежали на праве собственности объекты недвижимого имущества, указанные налоговым органом, в направленных в адрес Варфоломеевой М.Ю. уведомлении и требовании, являющиеся объектом налогообложения.

Также суд согласился с доводами стороны административного ответчика, что на "дата" у данного налогоплательщика имелась переплата по налогу в размере " ... ", подлежащая зачету, которая в полной мере покрывает имеющуюся недоимку по налогу за "дата".

Судебная коллегия с данным выводом суда, положенным в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, согласиться не может.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в "дата" Варфоломеевой М.Ю. на праве собственности принадлежали следующие объекты: квартира по адресу "адрес" ( " ... "); квартира по адресу "адрес" ( " ... "); помещение по адресу "адрес" (доля " ... ").

С учетом сведений об объектах права собственности, сформировано налоговое уведомление N ... , в котором административному ответчику предложено до "дата" оплатить налог на имущество физических лиц в размере " ... ".

При расчете суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налоговым органом принято во внимание, что у административного ответчика имеется переплата за "дата" в размере " ... ", возникшая по причине ошибочного расчета налога за нежилое помещение по адресу "адрес" по ставке " ... "% вместо установленных законом " ... "%.

Налог за "дата" административному ответчику насчитан в размере " ... ", при этом налоговым органом произведен зачет, из суммы ранее произведенной переплаты, остаток переплаты - " ... ".

Произведенный зачет излишне уплаченной суммы налога за "дата" следует из отсутствия налогового уведомления в адрес административного ответчика за соответствующий период и информационного письма (л.д. " ... "), а за "дата" из налогового уведомления N ... (л.д. " ... ").

За налоговый период "дата" административному ответчику начислен налог в размере " ... ", из суммы которого произведен зачет ранее излишне уплаченной суммы налога и к оплате выставлено - " ... " ( " ... ").

Доводы административного ответчика, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении иска, сводятся к тому, что размер суммы переплаты существенно отличается от рассчитанного налоговым органом.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с заявлениями о зачете в налоговый орган Варфоломеева М.Ю. не обращалась.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, пропуск указанного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, основания для проверки судом правильности осуществленного налоговым органом перерасчета налога за предыдущие налоговые периоды и возможности осуществления зачета излишне уплаченных налогоплательщиком сумм у суда могли возникнуть только при предъявлении административным ответчиком соответствующего встречного иска. Иной подход нарушает права административного истца на защиту от заявляемых без оформления соответствующих исковых требований возражений административного ответчика, в том числе путем заявления о пропуске срока обращения в суд.

Поскольку встречный иск о зачете излишне уплаченных сумм в иной налоговый период в рамках настоящего дела предъявлен в установленном порядке не был, то оценка правомерности требований налогового органа подлежала исходя из правильности начисления налога за 2012 год и соблюдения порядка обращения в суд за принудительным взысканием недоимки, что судом при рассмотрении дела сделано не было.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 8 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц").

Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (пункт 9 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц").

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое уведомление направлено административным истцом административному ответчику "дата" в предусмотренный законом срок.

Поскольку в установленный законом срок налог не был уплачен административным ответчиком, административным истцом в соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика направлено требование N ... от "дата" об уплате недоимки до "дата".

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.10.2010 года N324-ФЗ действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что административный истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика, который был вынесен мировым судьей определением от "дата" и отменен "дата". Таким образом, предусмотренный законом срок для обращения в суд не пропущен.

Административным ответчиком не заявлялось о необоснованности расчета налога за "дата". Не оспаривается, что в исследуемый период ему на праве собственности принадлежали поименованные в уведомлении и требовании объекты недвижимого имущества, а также инвентаризационную стоимость этих объектов. При исчислении налога на имущество физических лиц за "дата" налоговый орган правомерно применил ставки налога, установленные в ч.2 ст.1 Закона Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 625-93, а при исчислении налогооблагаемой базы исходил из суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

С учетом изложенного, требования административного иска о взыскании недоимки по налогу в размере " ... " за "дата" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с отменой постановленного по делу судом первой инстанции решения.

Частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом пунктом 2 названной статьи приведенное правило распространено, в том числе, на апелляционную инстанцию.

Согласно части 1 статьи 114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Частью 4 статьи 311 КАС Российской Федерации установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание выводы судебной коллегии об обоснованности требований административного иска, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2015 года отменить.

Взыскать с Варфоломеевой М. Ю., "дата" года рождения, проживающей по адресу "адрес", в доход бюджета Санкт-Петербурга (КБК N ... , ОКАТО (ОКТМО) N ... ) недоимку по налогу на имущество физических лиц за "дата" в размере " ... ".

Взыскать с Варфоломеевой М. Ю., "дата" года рождения, проживающей по адресу "адрес", в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: