Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33а-19325/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года дело N 2-1030/15 по апелляционной жалобе Швеца П. Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года по заявлению Швеца П. Е. об отмене решений участковых избирательных комиссий об итогах голосования по выборам депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Купчино пятого созыва.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя избирательной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО Купчино - Иванова А.А., заключение прокурора Тимуш А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Швец П.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решения участковых избирательных комиссий N N ... об итогах голосования на избирательных участках N N ... по выборам депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО Купчино пятого созыва.

В обоснование требований заявитель указал, что он являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Муниципального совета ВМО Санкт-Петербурга МО Купчино пятого созыва по многомандатному избирательному округу N ... на выборах депутатов, состоявшихся "дата". Итоги голосования на избирательных участках N N ... были оформлены участковыми избирательными комиссиями N N ... соответствующими протоколами об итогах голосования. Заявитель полагает, что на УИК N N ... при подсчете голосов избирателей и изготовлении протоколов об итогах голосования были допущены существенные нарушения, которыми было затронуто его пассивное право быть избранным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2015 в удовлетворении заявления Швеца П.Е. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Швец П.Е., УИК N N ... извещены, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Согласно положениям ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя избирательной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО Купчино - Иванова А.А., заключение прокурора Тимуш А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" состоялись выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино пятого созыва.

Швец П.Е., на основании решения избирательной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО Купчино от "дата", являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино пятого созыва по многомандатному избирательному округу N ...

Участковые избирательные комиссии N N ... в период выборной компании "дата" входили в избирательный округ N ... На территории избирательного округа N ... результаты выборов подводились избирательной комиссией МО Купчино.

Решением избирательной комиссии МО Купчино от "дата" выборы признаны состоявшимися и действительными, избранными депутатами Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино пятого созыва по многомандатному избирательному округу N ... признаны кандидаты Е., М., И., С., Ч.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в пунктах 2 и 3 названной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2013 N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

С учетом приведенных норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанием для удовлетворения требований заявителя могли служить только доказательства наличия таких существенных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей на избирательных участках N N ...

В ходе рассмотрения дела таких доказательств судом не добыто, а заявителем не представлено.

Оспаривая решение участковой избирательной комиссии N ... об итогах голосования на избирательном участке N ... по выборам депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО Купчино пятого созыва, Швец П.Е. ссылался на то, что назначенному им члену УИК N ... были выданы копии протоколов об итогах голосования, согласно которым заявитель набрал 96 голосов избирателей. Однако официально обнародованные результаты выборов свидетельствуют об иных результатах голосования, отличных от содержащихся в выданной копии.

По утверждению заявителя, на УИК N ... и N ... в день голосования во время подсчета голосов избирателей был нарушен порядок такого подсчета, поскольку на протяжении всей процедуры подсчета члены УИК с правом решающего голоса вели работу со списками избирателей, при этом наблюдателям и иным лицам, присутствующим при подсчете, не был обеспечен полный обзор действий членов УИК с правом решающего голоса, участвующих в подсчете, бюллетени не представлялись наблюдателям и иным лицам, присутствующим при подсчете голосов, для визуального контроля.

По итогам подсчета голосов избирателей на УИК N ... и N ... в день голосования не были составлены итоговые протоколы, председатели УИК покинули участок с упакованными бюллетенями. При подсчете бюллетеней в УИК N ... и N ... осуществлялось параллельное выполнение этапов подсчета, отсутствовало оглашение этапов подсчета результатов выборов, подсчет количества бюллетеней осуществлялся не перекладыванием и без устного счета. Кроме того, на УИК N ... был осуществлен повторный подсчет голосов избирателей, который проводился с нарушением порядка его проведения.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения, на которые он ссылается, не подтверждены материалами дела, в связи с чем нет оснований полагать, что на избирательных участках N N ... имели место такие нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению воли избирателей и с которыми закон связывает недействительность решения об итогах выборов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Пунктом 2 статьи 54 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" предусмотрено, что в случае если протокол об итогах голосования оформляется на бумажном носителе, он должен быть составлен на одном листе.

В исключительных случаях он может быть составлен более чем на одном листе, при этом каждый лист должен быть пронумерован, подписан всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и заверен печатью участковой избирательной комиссии.

Протокол об итогах голосования должен содержать: номер экземпляра; название выборов, дату голосования; слово "Протокол"; адрес помещения для голосования с указанием номера избирательного участка.

В подпункте "д" пункта 2 названной статьи указана последовательность строк протокола.

Согласно п. 12 ст. 19 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" заверение копий протоколов и иных документов избирательных комиссий производится председателем или заместителем председателя или секретарем соответствующей избирательной комиссии. При этом лицо, заверяющее копию документа, на указанной копии делает запись: "Верно" или "Копия верна", расписывается, указывает свои фамилию и инициалы, дату и время заверения копии и проставляет печать соответствующей избирательной комиссии.

В силу указания подпункта "а" пункта 2 статьи 54 приведенного закона в случае если протокол об итогах голосования оформляется на бумажном носителе, он должен быть составлен на одном листе. В исключительных случаях он может быть составлен более чем на одном листе, при этом каждый лист должен быть пронумерован, подписан всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и заверен печатью участковой избирательной комиссии. Протокол об итогах голосования должен содержать номер экземпляра.

Результаты выборов на избирательных участках N N ... оформлены протоколами УИК N N ... , надлежащим образом заверенные копии которых представлены в материалы дела.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была установлена достоверность протокола УИК N ... об итогах голосования, учтено, что представленная в суд заинтересованными лицами копия протокола УИК N ... об итогах голосования содержит все необходимые реквизиты, а также подписи присутствующих членов участковой избирательной комиссии, в строке N ... указано количество голосов избирателей, поданных за кандидата Швеца П.Е. ( " ... "). Доказательств наличия иного протокола УИК N ... об итогах голосования, содержащего другое количество голосов избирателей, проголосовавших за Швеца П.Е., заявителем в материалы дела не представлено.

В части вопроса о нарушениях, имевших место во время проведения подсчета голосов избирателей на избирательных участках N ... и N ... голосованию, заслушав показания свидетелей со стороны Швеца П.Е. К. и Т., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается Швец П.Е., привели к искажению действительной воли избирателей.

Показаниями свидетелей подтверждается, что результаты подсчета голосов избирателей оглашались, бюллетени избирателей предоставлялись для визуального осмотра, что свидетельствует об исполнении участковыми избирательными комиссиями обязанности, установленной в статье 55 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга".

Не свидетельствует об искажении воли избирателей то обстоятельство, что наблюдатели со стороны заявителя находились на значительном расстоянии, что не позволяло им лично видеть оглашаемые бюллетени, поскольку указание на расстояние, на котором размещаются в помещении для голосования наблюдатели, закон не содержит.

Действующий закон обязывает представить избирательный бюллетень для визуального контроля, при этом расстояние, на котором размещаются в помещении для голосования наблюдатели, должно обеспечивать сохранность бюллетеней и исключать возможность вмешательства наблюдателей в ходе подсчета голосов, а также саму возможность искажения воли, выраженной избирателями, в связи с чем некоторое удаление наблюдателей от места подсчета голосов следует признать обоснованным.

В связи с выявлением технической ошибки, избирательной комиссией МО Купчино "дата" принято решение о производстве участковой избирательной комиссией N ... повторного подсчета голосов, что положениям ст. 69 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ст. 56 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" не противоречит.

По результатам данного подсчета, составлен протокол УИК N ... , который содержит отметку "повторный подсчет голосов". Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результаты повторного подсчета голосов не повлияли на итоговое количество голосов избирателей, поданных за того или иного кандидата, в том числе заявителя.

Довод апелляционной жалобы относительно не извещения заинтересованных лиц о повторном подсчете голосов, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения. Избирательным законодательством (ст. 30 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ст. 19 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга") предусмотрены способы извещения, в том числе путем публикации информации на стендах и на сайте в сети "Интернет", что и было реализовано избирательной комиссией в данном случае. Доказательств иного стороной административного истца в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Судебная коллегия, исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушений избирательного законодательства, на которые ссылался заявитель, которые привели к искажению воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей.

В смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного решения суда первой инстанции.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швеца П. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: