Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33а-657/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года апелляционную жалобу Г.В.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по административному делу N2-3661/2015 по административному иску администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, возложении обязанности совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заинтересованного лица Г.В.С., представителя административного истца, администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Юрченко С.Н., действующей на основании доверенности от "дата", настаивавших на доводах жалобы, представителя административного ответчика, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Жуковской Л.В., действующей на основании доверенности от "дата", находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата" об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения, возложить на административного ответчика обязанность по проведению государственной регистрации на основании договора мены от "дата".

В обоснование требований административный истец указал, что "дата" между администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга и Г.В.С., действующей в качестве доверительного управляющего имущества З.А.С., заключён договор мены, по условиям которого в государственную собственность Санкт-Петербурга переходило жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", при этом в собственность З.А.С. переходило жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга предоставила на государственную регистрацию названный договор мены и документы, подтверждающие правомочия лиц, его подписавших.

Вместе с тем сообщениями от "дата" сторонам договора в регистрации перехода права собственности на основании договора мены отказано по тем мотивам, что Г.В.С., действующая в качестве доверительного управляющего имущества З.А.С., не имела правомочия давать согласие на мену имущества, изымаемого для государственных нужд.

Административный истец полагал, что оспариваемые отказы приняты с существенным нарушением требований закона, поскольку Г.В.С. в силу договора доверительного управления имеет достаточные полномочия и действует как собственник имущества со всеми правами, ему принадлежащими.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об удовлетворения заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, орган опеки и попечительства местной администрации муниципального образования город Петергоф своего представителя не направил, извещён судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.60, 63), просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.68), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, З.А.С. на основании договора купли-продажи от "дата" является собственником однокомнатной квартиры, жилой площадью " ... " кв.м., общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, "адрес".

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года N 957 "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес"" указанное жилое помещение изъято для государственных нужд.

Вступившим в законную силу 20 января 2015 года решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу N2-8409/2014 З.А.С. признан безвестно отсутствующим.

Постановлением местной администрации муниципального образования город Петергоф от "дата" N ... /о Г.В.С. назначена доверительным управляющим имущества З.А.С., в части имущества - однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, "адрес".

Между местной администрацией муниципального образования город Петергоф и Г.В.С. "дата" заключён договор доверительного управления недвижимым имуществом З.А.С.

По условиям договора доверительный управляющий вправе совершать в отношении переданного в управление имущества (вышеупомянутой однокомнатной квартиры) любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункту 1.1, 1.4. договора).

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что для совершения сделок по отчуждению имущества, в том числе по обмену или дарению, сдаче в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих выгодоприобретателю прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества, Г.В.С. должна получить согласие местной администрации муниципального образования город Петергоф.

Между администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга и Г.В.С., действующей в качестве доверительного управляющего имущества З.А.С., "дата" подписан договор мены, по условиям которого в государственную собственность Санкт-Петербурга переходит жилое помещение, принадлежащее З.А.С., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", при этом в собственность З.А.С. переходит жилое помещение, однокомнатная квартира, жилой площадью " ... " кв.м., общей площадью " ... " кв.м., принадлежащая Санкт-Петербургу с "дата", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Постановлением местной администрации муниципального образования город Петергоф от "дата" N ... /о Г.В.С. разрешено совершить сделку по отчуждению однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, "адрес", при условии наделения З.А.С. правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В материалы дела также представлены отказы Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата" в государственной регистрации перехода прав собственности на вышеуказанные жилые помещения в соответствии с договором мены от "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор мены не мог быть заключён доверительным управляющим. Кроме этого суд принял во внимание, что право доверительного управление зарегистрировано только "дата", то есть после принятия решения об отказе в регистрации перехода прав на основании договора мены, в связи с чем доверительный управляющий в любом случае не мог заключить договор мены "дата", т.е. до регистрации доверительного управления, и до получения разрешения на совершение сделки органа опеки и попечительства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как указывает административный ответчик, не оспаривают иные лица, участвующие в деле, документы на регистрацию перехода прав собственности на основании договора мены представлены в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 3 апреля 2015 года.

В тоже время 20 апреля 2015 года в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представлены документы, необходимые для регистрации права доверительного управления Г.В.С. в отношении квартиры по Суворовской улице.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приёма заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Государственная регистрация ипотеки земельных участков, зданий, сооружений, нежилых помещений проводится не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня приёма заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, ипотеки жилых помещений не позднее чем в течение пяти рабочих дней с указанного дня.

Государственная регистрация прав на основании нотариально удостоверенных документов проводится не позднее чем в течение трёх рабочих дней, следующих за днём приёма заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

С учётом приведённых положений закона, того обстоятельства, что отказ в регистрации перехода прав датирован 15 мая 2015 года, судебная коллегия полагает несостоятельным довод административного ответчика о том, что право доверительного управления было зарегистрировано только 1 июня 2015 года.

В силу прямого указания закона такая регистрация, с учетом подачи документов 20 апреля 2015 года, подлежала осуществлению не позднее 7 мая 2015 года.

Таким образом, в юридически значимый период времени именно Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу допущено такое бездействие, которое привело к нарушению срока регистрации права доверительного управления Г.В.С. в отношении квартиры по Суворовской улице.

Данное нарушение вызвано бездействием самого административного ответчика, основанием к отказу в регистрации перехода прав по состоянию на 15 мая 2015 года служить не могло, поскольку в один период времени у государственного регистратора имелись достаточные документы для регистрации права доверительного управления и принятии решения о регистрации перехода прав по договору мены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом административного ответчика о том, что доверительный управляющий, назначенный в связи с признанием лица безвестно отсутствующим, не может распоряжаться имуществом такого лица.

Предметом договора доверительного управления является совершение любых юридических и фактических действий в отношении переданного имущества в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управляющий может обращаться с этим имуществом как с собственным. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления (пункт 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство такие действия управляющего характеризует как правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (пункт 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление осуществляется в соответствии с указаниями учредителя, оговоренными в договоре или законе.

Последствием нарушения этого правила является личная имущественная ответственность управляющего по заключённым сделкам (пункт 3 статьи 1012, пункт 2 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отчуждение имущества управляющим возможно, только если это прямо предусмотрено договором доверительного управления.

В силу положений статьи 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительное управление имуществом может быть также учреждено: вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных статьёй 38 настоящего Кодекса; на основании завещания, в котором назначен исполнитель завещания (душеприказчик); по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, соответственно применяются к отношениям по доверительному управлению имуществом, учреждённому по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений.

В случаях, когда доверительное управление имуществом учреждается по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, права учредителя управления, предусмотренные правилами настоящей главы, принадлежат соответственно органу опеки и попечительства, исполнителю завещания (душеприказчику) или иному лицу, указанному в законе (пункт 2).

В рассмотренном случае доверительное управление учреждено местной администрацией муниципального образования город Петергоф для целей управления недвижимым имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим.

Природа данных правоотношений сама по себе не приводит к ограничению прав доверительного управления таким имуществом, специальных ограничений закон не содержит.

При этом пунктом 1.6 договора доверительного управления от "дата" предусмотрено, что доверительный управляющий не вправе без предварительного письменного разрешения учредителя управления совершать сделки по отчуждению, в том числе по обмену или дарению имущества, сдачи в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих выгодоприобретателю прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества.

Как было указано выше, согласие органа опеки и попечительства на заключение договора мены получено 30 марта 2015 года.

То обстоятельство, что договор мены подписан сторонами 27 марта 2015 года, т.е. до получения разрешения органа опеки и попечительства, само по себе не свидетельствует о недействительности договора мены, заключение которого впоследствии было одобрено органом опеки и попечительства.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Таким образом, до государственной регистрации договора мены, т.е. до его заключения в смысле упомянутых положений закона, учредитель управления в соответствии с договором доверительного управления дал доверительному управляющему согласие на заключение договора мены.

Принимая во внимание положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что административный ответчик занял ошибочную позицию, которая сводится к предположению о недобросовестном поведении доверительного управляющего и учредителя доверительного управления, которые приводят к нарушению прав безвестно отсутствующего лица.

Вместе с тем оснований полагать, что действия по заключению договора мены противоречат интересам собственника имущества, в рассмотренном деле не имеется.

Так согласно пунктам 2.1, 2.2 договора мены от "дата", рыночная стоимость принадлежащего З.А.С. жилого помещения составляет 2 090 000 рублей, при этом рыночная стоимость предоставляемого ему жилого помещения составляет 2 776 000 рублей.

Из технических характеристик данных жилых помещений следует, что предоставляемая в собственность З.А.С. квартира по общей и жилой площади больше занимаемой в настоящее время.

Поскольку доверительный управляющий - Г.В.С., в силу прямого указания договора доверительного управления имела право на заключения договора мены, судебная коллегия полагает оспариваемые отказы незаконными.

Доводы административного ответчика о нарушении таким договором мены прав З.А.С. противоречат материалам дела, при этом указанное лицо не лишено права защиты от причинённого ему ущерба иным образом.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что административным ответчиком не исполнена обязанность по представлению доказательств законности принятого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а административный иск подлежащим удовлетворению.

При этом в порядке восстановления нарушенных прав на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу следует возложить обязанность по осуществлению регистрационных действий на основании договора мены в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты принятия настоящего апелляционного определения.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание выводы судебной коллегии об обоснованности требований административного иска, также то, что заинтересованным лицом, подателем апелляционной жалобы, произведена оплата государственной пошлины в размере " ... " рублей, с Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в пользу Г.В.С. надлежит взыскать соответствующие судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года отменить.

Административный иск администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, возложении обязанности совершить определённые действия - удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации перехода права собственности на основании договора мены от "дата", оформленное сообщением от "дата" N ... , а также сообщением от "дата" N ...

Возложить на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанность в течение десяти рабочих дней со дня принятия настоящего апелляционного определения произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора мены от "дата", заключённого между администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга и Г.В.С., доверительным управляющим, действующей на основании договора доверительного управления недвижимого имущества от "дата", в интересах З.А.С..

Взыскать с Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в пользу Г.В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Председательствующий:

Судьи: