Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2016 г. по делу N 33а-832/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года апелляционную жалобу Б.Н.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному делу N 2а-5349/2015 по административному иску Б.Н.Ю. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Е.А.С. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца, адвоката Шергина А.Г., действующего на основании ордера от "дата", настаивавшего на доводах жалобы, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу К.К.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Е.А.С. от "дата" о принятии результатов оценки; также просила возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемым постановлением, принятым в рамках исполнительного производства, в котором она является должником, приняты результаты оценки имущества должника.

Вместе с тем Б.Н.Ю. полагала, что результаты оценки ООО " " ... "" не отражают рыночной стоимости спорного имущества, существенно занизили реальную стоимость имущества должника.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года, принятым в предварительном судебном заседании, Б.Н.Ю. в удовлетворении административного иска отказано по причине пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и возврате дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Б.Н.Ю., представитель административного ответчика, УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Б.В.С., представитель заинтересованного лица, ООО " " ... "" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.120-125); о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке пункта 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные Б.Н.Ю. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным истцом пропущен установленный законом срок для предъявления требований, что положено в основу решения, принятого в предварительном судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что решение принято судом при точном соблюдении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Е.А.С. находится поручение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области от "дата" N ... , принятое по исполнительному производству N ... СД, возбужденному на основании исполнительных документов о взыскании с Б.Н.Ю. денежных средств в размере " ... " рублей. Предметом поручения, в том числе, является вынесение постановления о наложении ареста на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; привлечение специалиста для оценки данного имущества; вынесение постановления об оценке вещи не позднее 3-х дней со дня получения отчёта оценщика; вынесение постановление о передачи имущества на реализацию с торгов; в случае реализации имущества с торгов, перечисление денежных средств на депозитный счет ОСП Первомайского округа города Мурманска.

В данном поручении также регламентирован порядок действий судебного пристава-исполнителя в случае признания торгов несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Е.А.С. от "дата" приняты результаты оценки, подготовленные ООО " " ... "", согласно которым стоимость имущества административного истца определена в размере " ... " рублей.

Постановление от "дата" и отчёт оценщика "дата" направлены в адрес места жительства административного истца ( "адрес"), указанный в вышеупомянутом постановлении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области от "дата", возвращены за истечением срока хранения "дата" (л.д.61-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Е.А.С. от "дата" имущество Б.Н.Ю. передано на торги, при этом текст постановления содержит указание на номер и дату постановления о принятии результатов оценки, сумму, по которой оценено имущество, наименование оценщика, реквизиты отчёта об оценке (л.д.59-60).

Указанное постановление получено административным истцом "дата" (л.д.58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Е.А.С. от "дата" стоимость имущества должника снижена на 15%.

Указанное постановление получено административным истцом "дата" (л.д.54).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Административным истцом избран именно способ защиты своего права через оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в порядке административного иска.

Статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Пунктом 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассмотренном деле судебная коллегия соглашается, что юридически значимым моментом, с которым закон связывает начало течения срока, является момент, когда административный истец обладал таким объёмом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении прав.

Доводы административного иска в части неправомерности произведённой оценки сводятся к отсутствию визуального осмотра квартиры, отсутствию участия должника при оценке, неизвещению должника о времени и месте осмотра помещения.

Судебная коллегия полагает, что о самом факте оценки имущества, стоимостном его выражении, реквизитах отчёта об оценке и постановления о принятии результатов оценки, административный истец с безусловной ясностью узнал 22 мая 2015 года, получив постановление о передаче имущества на торги.

Обстоятельства, с которыми связывает административный истец нарушение своих прав и незаконность принятого отчёта об оценке, также ему были известны на момент получения постановления о передаче имущества на торги.

Сам по себе факт неполучения должником постановления о принятии результатов оценки не имеет правового значения, поскольку иные документы, полученные должником, содержат весь объем информации, что и обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах, поскольку всей информацией о нарушении своих прав административный истец обладал уже 22 мая 2015 года, то срок обращения в суд с настоящим административным иском - не позднее 1 июня 2015 года.

Первоначальный административный иск направлен в суд 3 октября 2015 года, при этом подписан самим административным истцом 30 сентября 2015 года (л.д. 14, 15).

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что первоначально подписав иск 30 сентября 2015 года, в уточнённом иске административный истец указывает, что узнал о нарушении права только 7 октября 2015 года (л.д.18), что соответствует моменту ознакомления представителя административного истца с материалами исполнительного производства (л.д.44).

Судебная коллегия полагает, что административный истец ссылается на противоречивые и нелогичные сведения, поскольку подав первоначальный иск в суд 30 сентября 2015 года, утверждает, что о нарушении прав узнал только 7 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, полагая, что с 22 мая 2015 года административный истец знал о нарушении своих прав, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании, при том положении, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока административный истец не представил.

Довод жалобы о том, что административный истец не был извещён о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции данного дела противоречит материалам дела, поскольку такое извещение "дата" направлено судом по адресу электронной почты истца (л.д.31, 32).

Кроме того по почтовому адресу, указанному в административном иске в качестве адреса направления почтовой корреспонденции, судом также было направлено надлежащее извещение (л.д.89).

При этом в судебном заседании, в котором было принято оспариваемое решение, принимал участие представитель административного истца, не просивший суд об отложении судебного разбирательства и не возражавший против рассмотрения дела в отсутствие административного истца.

По указанной причине не могут быть приняты доводы жалобы о желании административного истца лично участвовать в судебном заседании и невозможности прибыть в суд по причине проживания в г.Мурманске, поскольку судебное извещение было направлено судом за три дня до судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: