Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 г. по делу N 4А-14/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Никитина А.В., "дата" рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес".

на вступившие в законную силу постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года Никитин А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе Никитин А.В. просит постановление отменить, как незаконное, поскольку судьей районного суда было нарушено его право на защиту, выразившееся в допуске в качестве защитника Чайковского С.В., который на дату рассмотрения дела не имел полномочий быть защитником по делу об административном правонарушении.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что Никитину А.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Никитин А.В. не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Никитина А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Никитина А.В. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе.

С данным протоколом Никитин А.В. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

При этом из материалов дела следует, что направление Никитина А.В. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, в указанных процессуальных документах Никитин А.В. заверил своей подписью.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Никитин А.В. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда было нарушено право на защиту Никитина А.В., выразившееся в допуске в качестве защитника Чайковского С.В., который на дату рассмотрения дела не имел полномочий быть защитником по делу об административном правонарушении, является не состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что Никитин А.В. ходатайств о допуске защитника Чайковского С.В. не заявлял, судьей районного суда определение о допуске защитника Чайковского С.В. вынесено не было. Кроме того, Никитин А.В. был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, однако на рассмотрение дела не явился, в связи, с чем не реализовал свое право на защиту.

При рассмотрении дела судьей Фрунзенского районного суда все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья районного суда пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Никитина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Никитина А.В. оставить без изменения.

Жалобу Никитина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко