Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2016 г. по делу N 4А-18/2016

Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Соколкиной Н.В. действующей в интересах

Кондратова И.В., "дата" рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N125 Санкт-Петербурга от 04 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N125 Санкт-Петербурга от 04 сентября 2015 года Кондратов И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Соколкина Н.В., действующая в защиту Кондратова И.В. просит постановление мирового судьи изменить, указав в постановлении на незаконность действий должностных лиц, указывает, что постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, указывает, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе действиям сотрудников полиции в части изъятия ТС и свидетельства о регистрации ТС, полагает, что указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются недопустимыми и незаконными.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что Кондратову И.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Кондратову И.В., о чем свидетельствуют подписи Кондратова И.В., замечаний по составлению процессуальных документов Кондратов И.В. не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что, 03.09.2015 года в 14 часов 00 минут Кондратов И.В., осуществил перевозку К. и М. на легковом автомабиле " ... " г.р.з. N ... , за денежное вознаграждение в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, по маршруту от станции метро "Ломоносовская" до аэропорта "Пулково-1". При въезде в аэропорт "Пулков-1" (Санкт-Петербург, Пулковское шоссе напротив д. 41) было выявлено и зафиксировано правонарушение, а именно: не имея специального разрешения на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в нарушение ФЗ N 69 от 21.04.2011 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт осуществления Кондратовым И.В. предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями Кондратова И.В., согласно которых указанные обстоятельства при привлечении к административной ответственности не оспаривались.

Из указанных объяснений Кондратова И.В. также следует, что заявитель на протяжении двух месяцев осуществлял перевозку граждан за денежные средства, то есть систематически получал прибыль от оказания услуг по перевозке пассажиров.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Кондратова И.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Кондратов И.В. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Изъятие вещей и документов, а именно: транспортного средства " ... " г.р.з. N ... и свидетельства о регистрации ТС N ... было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых, составлен протокол изъятия вещей и документов от 09 сентября 2015 года, с указанием мотивов и оснований к изъятию, содержащий подписи Кондратова И.В., сотрудника полиции и понятых. В связи с чем довод заявителя, что ТС и свидетельство о регистрации было изъято незаконно и оснований к изъятию не имелось, не состоятелен и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Кондратова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя о необходимости признать действия должностных лиц незаконными, подлежат рассмотрению в ином порядке, не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кондратова И.В.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 04 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Кондратова И.В. оставить без изменения.

Жалобу Соколкиной Н.В., действующей в защиту Кондратова И.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко