Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2016 г. по делу N 4А-31/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Креузова В. М., действующего в защиту

Новожилова А.С., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга, от 30 апреля 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Новожилова А. С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 191 Санкт-Петербурга.

Постановлением мирового судьи N 181 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга, от 30 апреля 2015 года Новожилов А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Новожилова А. С. Креузова В. М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Креузов В. М., действующий в защиту Новожилова А. С., просит постановление мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга, от 30 апреля 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года изменить в части квалификации совершенного Новожиловым А. С. правонарушения, поскольку ФЗ от 31.12.2014 N 528-ФЗ была устранена ответственность по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, считает, что действия Новожилова А. С. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Креузова В. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении Новожилова А. С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ N 009471 от 06 октября 2014 года усматривается, что у Новожилова А. С. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который явился достаточным основанием для проведения в отношении Новожилова А. С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Однако Новожилов А. С. не согласился с результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Таким образом, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Новожилова А. С. на медицинское освидетельствование.

При этом медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 06 октября 2014 года N 557/3. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Новожилов А. С. находился в состоянии опьянения. При этом оснований не доверять указанным в акте сведениям у мирового судьи не имелось. Кроме того, по обстоятельствам составленного административного материала был опрошен инспектор ГИБДД, его составивший, а также сотрудник ОВО, задержавший автомобиль под управлением Новожилова А. С., и лица, участвовавшие в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении Новожилова А. С.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, а также объяснение Новожилова А. С. и показания всех свидетелей по делу, были оценены мировым судьей в совокупности. Кроме того, судьей обоснованно был принят во внимание тот факт, что на момент совершения данного правонарушения не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 10.10.2012 года о привлечении Новожилова А. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении последнему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое вступило в законную силу 20.11.2012 года. Следовательно, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Новожилова А. С. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Новожилова А. С. Креузова В. М. судьей Фрунзенского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что действия Новожилова А. С. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ФЗ от 31.12.2014 N 528-ФЗ была устранена ответственность по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, так как основан на неверном толковании норм права. В данном случае отсутствует декриминализация, поскольку законодателем была усилена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Федеральным законом N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вместо административной ответственности введена уголовная ответственность (ст. 264.1 УК РФ), что не может свидетельствовать об устранении или смягчении ответственности либо иным образом улучшении положении лица, совершившего административное правонарушение, следовательно, нормы ст. 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона в данном случае не подлежат применению.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга, от 30 апреля 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Новожилова А.С. оставить без изменения.

Жалобу Креузова В. М., действующего в защиту Новожилова А. С., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко