Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2016 г. по делу N 22-13/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

дело N22-2108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 12 января 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В.,

судей Окорокова В.К.,

Протодьяконова В.С.,

при секретаре Егоровой М.З.,

с участием осуждённого Новгородова И.В., посредством видеоконференц-связи,

его защитников - адвокатов Андреева Б.И. и Романова С.Н.,

защитника осуждённого Жиркова В.Н.-адвоката Парфеновой А.В.,

представителя потерпевшего-адвоката Хуморова Г.М.,

прокурора Наумовой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Новгородова И.В., адвокатов Андреева Б.И. и Романова С.Н., представителя потерпевшего Хуморова Г.М. на приговор Кояйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2015 года, которым

Новгородов И.В., ********, ранее не судимый;

- осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не посещать увеселительные заведения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания); не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

и Жирков В.Н., ********, ранее не судимый;

-осуждён по ст.316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, в установленные указанным специализированным государственным органом дни 2 раза в месяц являться на регистрацию. На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобождён от наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Новгородова и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жиркова - оставлены без изменения.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова, выступления осуждённого Новгородова, адвокатов Андреева и Романова, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, адвоката Парфеновой, не поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, представителя потерпевшего Хуморова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Наумовой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что Новгородов совершил убийство гр-на Ж., т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а Жирков совершил заранее не обещанное укрывательство указанного особо тяжкого преступления.

Преступления совершены ими 5 и 6 апреля 2014 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Новгородов вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, не признал.

Подсудимый Жирков в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Новгородов просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом нарушены принцип вины и справедливости уголовного закона. Не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а именно то, что: С. после случившегося скрылся, позже явился с повинной, где признал вину в убийстве Ж., указанное подтвердил в ходе очной ставки, а также при производстве адвокатского опроса _______; С. совершил убийство из мести, т.к. Ж. ранее присутствовал при избиении С. Р.П., П.А. и Ч.Е.; С. грозился вырвать у потерпевшего кадык; причиной смерти потерпевшего явилась травма шеи, сопровождающаяся отёком гортани с последующим развитием механической асфиксии; Жирков показывал о том, что С. на кладбище бил потерпевшего и наступал пяткой на его горло; тем более что показания С. о том, что он с Жирковым затолкали Ж. в багажник автомобиля, опровергается показаниями подсудимых.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Андреев в защиту интересов осуждённого Новгородова, просит приговор суда отменить, т.к. дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Так, судом 19.06.15 необоснованно отклонено ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами заключение экспертизы трупа от 09.04.14 за N ... , заключение баллистической экспертизы от 02.07.14 за N ... , заключение СПЭК от 22.05.14, заключение экспертизы от 05.08.14 за N ... и о возвращении уголовного дела прокурору района, поскольку они были получены с нарушением требований ч.3 ст.195, ч.1 ст.198 УПК РФ. Необоснованно отклонено и ходатайство адвоката Романова о признании недопустимым доказательством - видеозаписи проверки показаний на месте происшествия подозреваемого Жиркова, поскольку неизвестно кто производил эту запись, сама видеозапись произведена некачественно, из неё невозможно установить участвовал в процессуальном действии подозреваемый Жирков или нет. Постановление от 07.07.14 подделано следствием, т.к. имеющееся в деле постановление о назначении экспертизы не соответствует копии постановления, которая была произведена при ознакомлении с материалами уголовного дела. Судья Саввинов проигнорировал доводы защиты о нарушении в ходе предварительного следствия прав сторон, выразившееся в несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, что лишило возможность заявлять отводы эксперту, а также ходатайства о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, назначении дополнительной экспертизы и т.д. В судебном заседании судья подсказывал государственному обвинителю насчёт доказательств, подлежащим оглашению. Суд оставил без внимания показания Жиркова и Новогородова об участии С. в избиении Ж., показания С. об участии Жиркова в избиении Ж ... Ссылаясь на заключения экспертов о том, что смерть Ж. наступила от механической асфиксии, после получения перелома подъязычной кости спустя 12 часов, защитник считает, что преступление должно быть квалифицировано по ч.4 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Романов в защиту интересов осуждённого Новгородова просит приговор суда отменить ввиду нарушения права на защиту. Так, постановлением суда от 27.03.15 было признано незаконным постановление следователя об отводе адвоката Романова. Поэтому следователь Д. должен был допустить его к расследованию уголовного дела, однако 07.04.15 следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Андреева об обеспечении явки адвоката Романова. Его, как защитника, не ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз от 08.04.14, 21.04.14, 14.04.14, 14.04.14, 01.06.14, 25.06.14, 07.07.14, 16.12.14, 10.02.15, заключениями экспертиз N279, 168, 7857, 317, 327, 277, 327, 27, 137, 15. По мнению адвоката, действия его подзащитного не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, т.к. подсудимый Жирков подтвердил в суде показания Новгородова, и показал, что на кладбище Новгородов Ж. не бил, бил его С., вес которого составляет около 130 кг., который наступил на шею Ж. пяткой сверху вниз. В первичных показаниях Жирков так же утверждал, что когда Ж. вышел из машины, за ним вышли Новгородов и С., где С. сперва ударом свалил Ж. на землю, затем они оба начали наносить удары руками и ногами по голове, каждый нанёс Ж. не менее 5 ударов. Ссылаясь на заключение эксперта по трупу, защитник считает, что именно от действий свидетеля С. наступила смерть Ж..

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Хуморов просит приговор суда отменить, дело направить прокурору, т.к. действия Новгородова и Жиркова подпадают под признаки преступления, предусмотренного п.п. "ж", "д" ч.2 ст.105 УК РФ.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Кобяйского района Кардашевский М.Г. внёс возражения на апелляционные жалобы осуждённого и его адвокатов, а также на апелляционную жалобу представителя потерпевшего. Полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на не признание вины подсудимым Новгородовым, обстоятельства, при которых он совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему уголовному делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Новгородова в совершённом деянии полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями подсудимого Новгородова о том, что в курилке кафе-бара Ж. сделал ему замечание, из-за чего между ними началась словесная перепалка, сцепились друг в друга, их разняли. Его выпроводили из кафе. После случившегося Новгородов, проезжая на автомобиле, увидел человека, оказалось, что это был Ж., вышел из автомашины, они стали бороться, затем Ж. убежал, он вытащил пистолет, видел как Ж. перебежал дорогу, выстрелил в его сторону, побежал за ним, догнал, два раза ударил пистолетом по голове;

показаниями Жиркова, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что в кафе-баре он с Новгородовым распивали пиво. Там же Новгородов встретил своего знакомого С ... В курилке между Новгородовым и Ж. произошёл конфликт, переросший в драку, после чего Новгородова охранники вывели из кафе. С. остался в кафе. Следуя по улице, встретили человека и остановились. Им оказался Ж ... Новгородов сразу вышел на улицу, подсечкой повалил Ж. на землю и начал бить его рукояткой пистолета по голове, нанес не менее 2-х ударов. Из головы Ж. пошла кровь. В это время к ним со стороны подбежал С., встал рядом и стал смотреть. Новгородов сказал, что надо уехать отсюда и поговорить с Ж. в другом месте, т.к. они находились возле здания администрации. Новгородов запихал Ж. в машину и все поехали в сторону кладбища. Машина застряла в снегу, С. и Новгородов попытались столкнуть её. Пили водку, в ходе которой Ж. попросил отпустить его домой и сказал, что не будет писать заявление в полицию. Однако Новгородов сказал, что Ж. всё равно обратится в полиции, т.к. он ранее работал в полиции и уже писал заявление на его друга. После этого Новгородов вытащил Ж. из машины, за ними вышел С ... В это время он остался в машине звонить другу А ... Выйдя из машины, увидел, что Новгородов наносил Жиру не менее 5 ударов кулаками по лицу и голове. Потом увидел, что Новгородов И.В. достал отвёртку и нанёс ею не менее 5 ударов лежащему на спине Ж. в область груди. Он оттолкнул Новгородова от Ж., отобрал у него отвёртку и выбросил её в сторону, после чего поднял Ж., который еле стоял на ногах. Он дал ему выпить из бутылки водку, в это время С. просто стоял и ничего не делал, т.к. находился в шоковом состоянии. Потом, когда все обратно сели в машину и Ж. попросил отпустить его, Новгородов сказал, что отпускать его нельзя. Затем Ж. вышел из машины, за ним вышли Новгородов и С., сказали Ж., что он никуда не уйдёт и сперва С. ударом свалил Ж. на землю, затем оба начали наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу, каждый нанёс не менее 5 ударов. Затем они положили Ж. в багажник автомашины и стали ждать машину. Вскоре подъехала машина и вытащила их, после чего он поехали в посёлок. Время было около 9 часов утра. Не найдя А.А., поехали к Новгородову, затем поехали в гостиницу поесть. Потом поехали к другу Новгородова - М.Н., где постирали свою одежду. Затем оставили С. возле магазина " ********". До этого в багажнике был слышен кашель Ж ... Поэтому оставив С., Новгородов вышел из машины, открыл багажник и сказал, что Ж. умер;

показаниями потерпевшего Ж.Е. о том, что Ж. был ему сыном. Когда он не вернулся, они начали беспокоиться, обратились в полицию. Позже им сообщили, что нашли тело Ж. в Хатассах. Его старший сын привёз тело Ж. в гробу. Всё тело Ж. было сине-красным, на нём не было места без повреждений. Его сын всегда был добрым, безконфликтным человеком, всегда всем помогал, получил юридическое образование, работал в полиции, потом уволился, хотел заниматься своим делом, открыть автосервис;

показаниями свидетеля С. о том, что в кафе-баре встретил своего знакомого Новгородова и Жиркова, с Жирковым ранее не был знаком, пошли курить в курилку, Новгородов пописал в урну, тогда стоящий рядом Ж., которого он раньше не знал, сделал ему замечание, Новгородов сразу угрожающе подошёл к Ж. и ударил его по лицу. Начался скандал, драка. Прибежали работники кафе, разняли и начали выгонять Новгородова и Жиркова. Новгородов и Жирков вышли на улицу. Пошли к автомашине. Жирков сел за руль. Новгородов с пассажирской стороны машины достал пистолет, подошёл к русским ребятам, целился в их сторону. После этого, Новгородов сел в машину, уезжая, увидев его, позвал, спросил, есть ли деньги. Тогда он взял в долг 1000 рублей и вместе с Новгородовым и Жирковым поехали в магазин, купили 2 бутылки водки и натуральный сок, в машине втроём выпили 1 бутылку. Он оставил в кафе свои вещи, поэтому его привезли в кафе, где он остался. После кафе он, П.Н. и П.И. пошли в гараж администрации, где выпили и он уснул. Проснулся в 6 часов утра. Вышел из гаража и пошёл на улицу ... Тут слышал звук торможения машины. Подумал, что они могут подвезти до дому, побежал в ту сторону. Когда подошёл, увидел как Новгородов бил Ж. по голове рукояткой пистолета. Ударил раз 10. Он подошёл, оттолкнул Новгородова, поднял Ж., сказал ему "беги". Ж. побежал в сторону ГАИ, бежал шатаясь. Новгородов стал догонять Ж ... В это время Новгородов выстрелил из пистолета. Ж. упал, не двигался. Новгородов подошёл к Ж., стал пинать его в область головы, туловища. Потом Новгородов с Жирковым потащили Ж. в багажник машины, у него была кровь. Он испугался, был в шоковом состоянии, со страха ничего не говорил. Сели в машину, поехали в сторону кладбища. Приехали на кладбище, там застряли. Жирков с Новгородовым вышли. Были слышны звуки. Он понял, что багажник открыли. Сидел в машине, выпивал. Что говорили, не слышал. Потом они зашли. Жирков говорил, что надо вытащить машину. Новгородов говорил, что надо везти в город. Он подумал, что хотят увезти Ж ... Жирков говорил, что скоро машина приедет, вскоре приехала машина, вытащила их машину. Подъехали к церкви, он сидел в машине, дальше поехали к Новгородову, потом к М.К., дали одежду на стирку, поехали в гостиницу, покушали. Возле магазина " ********", он вышел из машины, пошел домой и больше к ним не вышел;

показаниями свидетелей А.С., Х.С., Д.А. о том, что в ночь на 05 апреля 2014 г. до 04 часов утра была дискотека. Около 23 часов в кафе-бар пришли двое - Ж. и З.А ... Потом около 01 или 02 часов в кафе-бар пришёл Новгородов в пьяном виде со своим другом. Новгородов ранее несколько раз приходил в кафе-бар, в состоянии опьянения начинает вести себя вызывающе. Через некоторое время Новгородов устроил скандал, желая пройти на танцпол без оплаты, стал угрожать ему неприятностями, потом всё-таки они заплатили за вход. Далее в курилке находились Новгородов, Ж., ещё парень, девочки, между Ж. и Новгородовым возник конфликт из-за того, что последний в урну нужду спустил. Новгородов стал ругаться, ударил Ж. один раз в лицо. Их растащили, Новгородов стал угрожать Ж., звал на улицу. Они выпроводили Новгородова на улицу, Новгородов им так же начал угрожать, был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивный. На улице тоже ругался с Ж., пытался зайти в кафе. Где-то в 4-5 часов хотели закрыться. заказали такси, предложили Ж. увезти домой, тот согласился, но такси задержалось и Ж. пошёл домой пешком;

показаниями свидетеля З.А. о том, что в пятницу он с Ж. где-то в 23 часа пришли в кафе-бар " ********". В курилке он увидел, что Ж. с Новгородовым вцепились, дрались, руками махались, их разняли. Новгородов был пьян. После этого он с Ж. вернулись за стол, посидели, выпили, в 4-м часу он поехал домой, Ж. остался;

показаниями свидетеля М.Н. о том, что он ездил в кафе-бар за женой своего друга, где увидел как из кафе вытолкнули Новгородов И.В., охранник пояснил, что Новгородов прямо в курилке справил нужду при людях. Потом, когда он стоял, курил, Новгородов зашёл обратно, буквально минут через 10 в тамбуре начался замес, вроде драка. Новгородов с криком "сегодня ты сдохнешь ... " и нецензурной бранью вышел из кафе. Подойдя к автомашине, которая стояла на тротуаре, " ********", маленькая двухдверная, спортивная, Новгородов открыл левое дверце, вытащил пистолет, передёрнул ствол и быстрым шагом пошёл в кафе. Он пошёл наперерез Новгородову, сказал убрать пистолет;

показаниями свидетеля К.Д. о том, что в тот день находился на дежурстве в старом здании полиции. После полуночи постучался Новгородов, попросил позвонить по телефону, т.к. его друг на автомашине уехал, телефон в машине остался;

показаниями свидетеля Д.И., С.Ю., Э.А. о том, что они, брат Э. и С.И. 04.04.2014 в 23 час пошли в кафе-бар " ********". С. встретил там каких-то своих знакомых. С. занял у Д.И. 1000 рублей. В 4-м часу они и братья Э. ушли из кафе, а С. домой вернулся утром около 10 часов в подавленном состоянии. Сидел, закрыв лицо руками, находился в испуганном состоянии и говорил им, чтобы запирали дверь;

показаниями свидетелей П.И. и П.Н. о том, что вечером ходили в кафе-бар " ********". Ночью вернулись в гараж Администрации, к ним приходил С., посидел с ними, поговорили;

показаниями свидетеля А. о том, что где-то в 07 часов ему на сотовый телефон позвонил его одноклассник Жирков и сообщил, что находится в ... , его автомобиль застрял в снегу в районе кладбища. Попросил у него помощи вытащить автомобиль из снега. Тогда он позвонил дежурному водителю ******** И.В. и попросил его поехать на кладбище вытащить автомобиль Жиркова;

показаниями свидетеля И.В. о том, что ему позвонил А. и попросил поехать на кладбище и вытащить застрявший в снегу автомобиль его друга. Подъехав на место около поворота на кладбище, увидел иномарку серебристого цвета. Навстречу вышел здоровый парень с верёвкой. Вышли ещё двое, незнакомые, были выпившие. Он сказал, зацепите, выдернул машину и обратно поехал, с ними не общался. Вокруг их машины было натоптано;

показаниями свидетеля А.А. о том, что около 10 часов утра к дому её сестры Ф. подъехала автомашина - иномарка, из неё вышел сын сестры Новгородов И.В ... Вместе с Новгородовым из машины вышли двое парней крупного телосложения. В дом вошёл только Новгородов И.В., находился подавленном состоянии. Она заметила на его одежде кровь, на что Новгородов пояснил, что его друзья подрались между собой, он пытался их остановить. Посмотрев в окно увидела, что на одежде крупного парня так же имеется кровь. Новгородов И.В. взял какие-то документы и ушёл;

показаниями свидетеля Н.А. о том, что Новгородов И.В. её сын, школу закончил в ******** году. В ******** году женился, имеет ******** дочь. Жил с семьёй в ********, в ******** приезжал часто. Сына характеризует как спокойного, нормального, самостоятельного парня. Он ранее работал ********. К технике хорошо относится. Всегда старался помогать людям. 05.04.14 в 10 часов 30 минут к их дому приехала небольшая машина. Из машины вышли Новгородов И.В. и двое незнакомых ей парней, как позже узнала, С. и Жирков В.Н., Новгородов И.В. зашёл в дом один, был выпивший, подавленным. На его одежде она не заметила кровь. Новгородов И.В. сказал, что приехал по делу Жиркова на его автомашине. Её сестра увидела через окно С. и Жиркова и спросила у Новгородов И.В., почему на их одежде кровь. Тогда она тоже подошла к окну и видела, что действительно на их одежде была кровь. Жирков был в свитере, а С. в футболке или наоборот. Кровь была у них на верхней части одежды. На брюках Новгородов И.В. так же были капли крови. На вопрос, что случилось, Новгородов И.В. ответил, что С. и Жирков подрались друг с другом, он попытался их разнять. Новгородов И.В. взял какие-то документы и сразу ушёл;

показаниями свидетеля М.К. о том, что он знаком с Жирковым, С., Новгородовым. Примерно в 10 часов, они втроём приходили к нему домой, сказали что в кафе подрались, попросили постирать одежду, он взял их одежду, положил в стиральную машину, позже его брат вернул им их одежду. С. одежду не давал;

показаниями свидетеля В.В. о том, что 05.04.2014 в дневное время к ней в гостиницу пришли обедать Новгородов И.В. вместе двумя незнакомыми ей парнями якутском национальности, на их одежде она крови не заметила;

показаниями свидетеля М.Н. о том, что 05.04.14 Новгородов у него спросил баллоночный ключ, просил подъехать к спорткомплексу " ********" и сказал что у них проблемы с колёсными гайками, попросил помочь. Он подъехал к " ********", привёз ключ, автомашина находилась там. Новгородов был с очень сильным перегаром, в машине был бардак, валялась бутылка из-под водки, в салоне машины кто-то спал;

показаниями свидетелей Ч.Е., П.А., Р.П. о том, что они ранее в результате драки причинили С. телесные повреждения, в связи с чем последний оказался в больнице и требовал материальную компенсацию, которую они все выплатили ему. В этой драке Ж. участия не принимал;

показаниями свидетеля Н.А. о том, что 05.04.14 ему позвонил Жирков и сообщил, что едет из ... с "грузом 200", он подумал, что Жирков шутит. 06.04.2014 Жирков на двухдверной иномарке подъехал к дому. Он сел к ним в машину на заднее сидение. По пути вместе выпил с ними. В это время он почувствовал неприятный запах, вышел из машины и его вырвало. Тогда к нему подошёл Жирков и сказал, что в ... он попал в неприятную ситуацию, что "эти чмори сделали труп". |Тогда он понял, что Жирков имел в виду парня, который был с ним;

показаниями свидетеля Г.А. о том, что 04.04.2014 он по просьбе своего друга Жиркова В.Н. одолжил ему свою автомашину " ********" с регистрационным знаком ******** для поездки в ********. Автомашину вернули ему в ... , машина была сильно загрязнена, в салоне на задней части потолка, на передней поверхности бардачка и в багажнике были пятна крови. Жирков пояснил, что маленько подрались, ничего страшного не случилось;

показаниями свидетеля Ж.М, о том, что Жирков В.Н. её сын, одолжил у своего друга Г.А. автомашину и поехал в Якутск. После её невестка сообщила ей, что Жирков В.Н. уехал в ... на его машине, в багажнике нашли труп;

показаниями свидетеля Б.А. о том, что он является сотрудником уголовного розыска, поступила оперативная информация о том, что некий житель ... Жирков В.Н. позвонил жителю ... Н.А. и сообщил, что едет с "грузом 200". Поэтому 07.04.2014 г. для проверки этой информации в управление уголовного розыска был доставлен Жирков, который сообщил, что накануне ездил с Новгородовым в ... Перевозку трупа отрицал. Для проверки информации сделали устный запрос в ... , откуда поступила информация об исчезновении гр. Ж ... Поэтому в управление был доставлен Новгородов, который сразу показал, что в кафе с Ж. случился конфликт из-за того, что он помочился в урну, потом они случайно встретили его на улице, избили, повезли на сопку. Новгородов свои показания давал добровольно. Потом начал давать показания Жирков о том, что Ж. избивали Новгородов и С.;

протоколом проверки показаний С. на месте происшествия 09.04.2014, где он на месте показал где, как, сколько раз и чем наносил удары Новгородов Ж.;

протоколом очной ставки между свидетелем С. и Жирковым В.Н. от 13.04.2014, где каждый подтвердил свои показания;

протоколом проверки показаний подозреваемого Жиркова на месте происшествия от 08.04.2014, где подозреваемый Жирков заявил, что может воспроизвести события на месте, что для этого необходимо поехать в район ... В указанном месте он вместе со своим другом Новгородовым привезли и спрятали труп Ж., после того как Новгородов в ... убил Ж.;

протоколом проверки показаний подозреваемого Жиркова на месте происшествия от 12.04.2014 где Жирков, показал как и где Новгородов наносил удары рукояткой пистолета по голове потерпевшему Ж., как затем поехали на кладбище. При этом С. сидел на заднем сидении, а Новгородов на переднем пассажирском. По прибытию на кладбище автомашина застряла. Затем он, копаясь в телефоне, услышал крик и выйдя из машины, увидел, что Новгородов стоял с отвёрткой в руках, а перед ним на снегу лежал Ж ... Тогда он отобрал у Новгородова отвёртку и выбросил;

протоколом очной ставки между подозреваемым Жирковым и обвиняемым Новгородовым от 19.04.2014 г., где Жирков показал, что он проезжая вместе с Новгородовым по ... увидели человека, им оказался Ж ... Увидев его, Новгородов И.В. вышел из машины и между ними началась драка. Потом Ж. побежал в сторону ГИБДД. Новгородов, догнав его, нанёс ему удар рукояткой пистолета по голове. Затем С. и Новгородов И.В. затолкали Ж. в салон на заднее сидение, рядом с ним сел С., а Новгородов И.В. на переднем сидении. На кладбище машина застряла в снегу. Выйдя из машины, увидел, что Новгородов стоял рядом с лежащим на земле потерпевшим и держал в руках отвёртку;

протоколом очной ставки между свидетелем М.Н. и обвиняемым Новгородовым, от 26.08.2014, где М.Н. подтвердил ранее данные показания и пояснил, что Новгородов, когда его вывели из кафе, кому-то кричал: "ты сегодня сдохнешь ... ", из бардачка автомобиля вытащил пистолет и направился к входу, но он остановил его;

протоколом явки с повинной от 07.04.2014, где Новгородов заявил, что в ночь на 05.04.2014 в кафе-баре " ********" встретил малознакомого ему С., когда стояли в курилке и курили подошёл Ж. и сделал замечание, позвал охранников, которые вывели его на улицу. После этого их не впустили в кафе-бар. Потом, на ... когда он Жирковым ехали на машине к ним пришёл Ж. и попросил отвезти домой. Он вышел и попытался ударить, но тот убежал. Тогда он выстрелил из пистолета, но т.к. было далеко не попал. Ж. поскользнулся и упал. Тогда он догнал его и ударил 2 раза рукояткой пистолета. Потом прибежали Жирков и С., они втроём посадили Ж. в салон автомашины и поехали в сторону кладбища, чтобы успокоиться. Там они помирились с Ж., выпили пиво и хотели отвезти его домой. Потом, когда вышли на улицу С. начал избивать Ж., он с Жирковым не смогли его остановить и сели в машину, как С. избивал Ж. не видели;

протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2014, где осмотрен участок местности в 3 км к югу от пригорода ... , где обвиняемый Новгородов вместе с Жирковым спрятали труп потерпевшего Ж ... Труп находится на местности с координатами ********. Труп сверху завален ветками тальника, лежит на спине;

заключением эксперта N 279 от 06.06.2014 в соответствии с которым Ж. причинены множественные повреждения, в том числе травма шеи, колотые ранения передней поверхности грудной клетки, травма головы. Смерть Ж. наступила в результате травмы шеи, сопровождавшейся отёком гортани с последующим развитием механической асфиксии. Между причинением травмы шеи и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Указанные повреждения могли быть причинены в пределах 8-12 часов к моменту смерти.

протоколами осмотра места происшествия от 10.04.14, 30.04.14, 16.01.15, 26.02.15, протоколами осмотра автомашины от 14.04.14, с изъятием смывов пятен, отвёртки, чехлов, одежды, пустых бутылок из-под пива и лоскута кожи, выемки у Новогородова травматического пистолета марки " ********", куртки, джинсы, кофты, трико, кроссовки, у Жиркова джемпера, брюк и ботинок, распечатки соединений с его сотового телефона, у С. куртки, брюк, ботинок-берцы, осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте Жиркова, С. протоколом выемки об изъятии видеозаписи с видеорегистратора, протоколами осмотра предметов детализации телефонных переговоров и видеозаписи, заключением эксперта N ... от 03.06.14 (экспертиза вещественных доказательств), заключением эксперта N ... от 03.06.14 (экспертиза вещественных доказательств), заключением эксперта N ... от 05.05.14 (экспертиза вещественных доказательств), заключением эксперта-гистолога N ... от 30.04.14, заключением эксперта N ... 1 от 02.07.14 (судебно-баллистическая экспертиза), заключением эксперта N ... от 16.02.15 (экспертиза вещественных доказательств), заключением N ... от 05.08.14 (экспертиза свидетельствуемого), заключениями комиссии экспертов N ... от 18.06.14 и N ... от 22.05.14 (судебно-психиатрическая экспертизы), вещественными доказательствами.

В своих показаниях Новгородов сам утверждал о том, что между ним и Ж. произошёл конфликт в кафе-баре, что проезжая на машине и увидев на улице Ж., он стал избивать его рукояткой от травматического пистолета, целясь в сторону убегающего Ж., произвёл выстрел в него, а затем, против воли Ж., посадил его в машину.

О том, что Ж. и Новгородов помирились в машине ни Жирков, ни С. не показали. А версия защиты о том, что у С. имелся мотив для убийства Ж., в связи с тем, что последний принимал участие в избиении С., в результате чего он находился в больнице, не подтвердилась, выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре (стр. 19) и подтверждены соответствующими доказательствами.

Стороной защиты суду представлены копия приговора Якутского городского суда от 17 декабря 2015 года, которым С. осуждён по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и копия постановления от 19 июня 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступлений по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.127 и ст.309 УК РФ.

Вместе с тем, судимость С. и факт не возбуждения уголовного дела по сообщению о том, что С. незаконно лишили свободы и принуждали к даче иных показаний, не оправдывают осуждённого Новгородова.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза по трупу была произведена 06.06.14. В соответствии с выводом эксперта причиной смерти Ж. явилась травма шеи, сопровождавшаяся отёком гортани с последующим развитием механической асфиксии. В первичных показаниях на предварительном следствии никто из осуждённых не показывал о том, что С. наступал ногой или пяткой на горло Ж..

При таких данных и проанализировав все доказательства с точки зрения относимости к уголовному делу и достоверности каждого доказательства, проверив их путём сопоставления со всеми материалами дела, суд совершенно обоснованно оценил версию осуждённых критически.

Указанные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому они являются допустимыми.

Заявленные адвокатами ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательствами постановления о назначении экспертиз и заключения экспертиз N ... а так же заключение экспертизы трупа N ... , заключение баллистической экспертизы N ... , заключение СПЭК от 22.05.14, о возвращении уголовного дела прокурору, о не удовлетворении ходатайства о вызове адвоката Романова, ранее отстранённого по уголовному делу, - мотивированно отклонены судебными постановлениями от 19 июня 2015 года.

Так, согласно ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Заявлять отводы, ходатайства о назначении экспертов или экспертных учреждений, назначении дополнительных вопросов, дополнительной экспертизы и т.д., а также заявлять ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также принимать участие в следственных действиях, заявлять ходатайства об ознакомлении с теми или иными доказательствами, процессуальными решения - является правом стороны защиты.

Часть 3 ст.195 УПК РФ не ограничивает следователя сроками, в течение которых тот обязан ознакомить с постановлением о назначении экспертизы обвиняемого и защитника. Поэтому не ознакомление следователем после назначения экспертиз с постановлениями об этом, само по себе не свидетельствует о незаконности назначения и производства этих экспертиз, т.к. с заключением экспертиз обвиняемый и его защитник, а также с другими материалами дела ознакомлены соответствующим образом. Им в соответствии с ч.1 ст.206 УПК РФ были разъяснены их права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Таким образом, следователь разъяснил обвиняемому его права и обеспечил стороне защиты возможность защищаться всеми не запрещёнными УПК РФ способами и средствами.

При таких данных, сторона защиты имела право и реальную возможность, при наличии к тому законных оснований, заявить ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз, поставить перед экспертами дополнительные вопросы, реализовать иные права, закрепленные в ст.198 УПК РФ.

В связи с указанным и несмотря на то, что адвокат Романов не принимал участие при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз, оснований считать, что в ходе предварительного следствия допущено нарушение права обвиняемого на защиту по делу, не имеется, т.к. Новгородов ознакомился с указанными документами наряду с защитником Андреевым Б.И..

Мотивировано и решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством - видеозаписи проверки показаний на месте происшествия подозреваемого Жиркова.

При производстве проверки показаний на месте происшествия никаких нарушений не допущено, осмотр видеозаписи и приобщение его к материалам уголовного дела соответствует требованиям УПК РФ. А сомнения и вопросы, возникшие при исследовании указанного доказательства, были устранены на судебном следствии.

Объективных данных свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, фактов фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не имеется. Поэтому доводы адвоката о фальсификации документов с приобщением копии постановления о назначении экспертизы, оформленного не надлежащим образом, не убедительны.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности.

Каждому участнику процесса разъяснены права и обязанности. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми как сторона обвинения, так и сторона защиты активно пользовались.

При этом в протоколе судебного заседания не содержатся сведения о том, что председательствующий судья делал подсказки государственному обвинителю об оглашении или не оглашении тех или иных доказательств.

Законные, мотивированные и обоснованные отклонения заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, поведение Новгородова до, во время и после совершения преступления, орудия преступлений (травматический пистолет, отвёртка), количество, направление ударов при нанесении телесных повреждений, производство выстрела из пистолета, локализация телесных повреждений, причинно-следственная связь между нанесением телесных повреждений и наступлением смерти Ж. - свидетельствуют о наличии у виновного прямого умысла на совершение убийства.

Вина Жиркова в совершённом деянии полностью доказана:

показаниями Жиркова о том, что везя тело Ж. в багажнике он и Новгородов поехали в ... , он думал что Ж. мёртв, помог Новгородову спрятать труп. Одежду с трупа, которую Новгородов положил в машину, отвёз в ... и сжёг там;

показаниями Новгородова о том, что они с Жирковым хотели спрятать труп в ... , но Жиркову надо было ехать обратно, поэтому спрятали труп около села ... ;

показаниями потерпевшего Ж.Е. о том, что Ж. был ему сыном. Когда он не вернулся, они начали беспокоиться, обратились в полицию. Позже им сообщили, что нашли тело Ж. в ... ;

показаниями свидетеля С. о том, что на кладбище Жирков с Новгородовым вышли. Были слышны звуки. Он понял, что багажник открыли. Сидел в машине, выпивал. Что говорили, не слышал. Потом они зашли. Жирков говорил, что надо вытащить машину. Новгородов говорил, что надо везти в город. Он подумал, что хотят увезти Ж ... Жирков говорил, что скоро машина приедет, вскоре приехала машина, вытащила их машину;

показаниями свидетеля Н.А. о том, что 05.04.14 ему позвонил Жирков и сообщил, что едет из ... с "грузом 200", он подумал, что Жирков шутит. 06.04.2014 Жирков на двухдверной иномарке подъехал к дому. Он сел к ним в машину на заднее сидение. По пути вместе выпил с ними. В это время он почувствовал неприятный запах, вышел из машины и его вырвало. Тогда к нему подошёл ФИО43 и сказал, что в ... он попал в неприятную ситуацию, что "эти чмори сделали труп". |Тогда он понял, что Жирков имел в виду парня, который был с ним;

а так же показаниями свидетелей А., И.В., А.А., Н.А., М.К., В.В., М.Н., Г.А., Ж.М,, протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2014 где осмотрен участок местности в 3 км. к югу от пригорода ... , где обвиняемый Новгородов вместе с Жирковым спрятали труп потерпевшего Ж ... Труп находится на местности с координатами с координатами GPS-навигатора ********. Труп сверху завален ветками тальника, лежит на спине, и другими доказательствами.

Выводы суда по обстоятельствам совершённого Жирковым преступления основаны на совокупности этих доказательств, которые исследованы в судебном заседании, проверены и надлежащим образом оценены с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Исследованные в суде доказательства явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верны. Действия Новгородова по ч.1 ст.105 УК РФ и Жиркова по ст.316 УК РФ квалифицированы правильно.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя потерпевшего Хуморова о квалификации действий виновных по более тяжким статьям уголовного закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при всём том, что указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, требования которых выполнены в полном объёме.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Новгородову - его молодой возраст, частичное признание вины, наличие малолетнего ребёнка; Жиркову - его молодой возраст, признание вины, способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей.

Отягчающими обстоятельствами законно признаны Новгородову - совершение преступления с использованием оружия и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п."к" ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ); Жиркову - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Новгородову назначен правильно.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновных, судом Новгородову и Жиркову назначены наказания соразмерные преступным деяниям, отвечающие общим принципам и целям назначения наказания, в связи с чем, судебная коллегия считает их справедливыми.

Поскольку Жирков осуждён за преступление, совершённое им 6 апреля 2014 года, то есть до дня вступления в силу постановления от 24 апреля 2015 года, за которое судом ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, то на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД, судом первой инстанции он освобождён его от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2015 года в отношении Новгородова И.В. и Жирков В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Новгородова И.В., адвокатов Романова С.Н., Андреева Б.И. и Хуморова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Иванов

Судьи В.К. Окороков

В.С. Протодьяконов