Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2015 г. по делу N 22-2043/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-2043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 24 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Матвеевой М.К.,

с участием:

прокурора Шабля В.В.,

потерпевшего М.И.,

адвокатов Охлопкова Н.И. предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 24 декабря 2015 года, и Худайбердиновой Т.И., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от 24 декабря 2015 года, в интересах потерпевшего М.И.,

осужденного Никонова А.А.,

защитника - адвоката Мамаевой О.Г., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от 23 декабря 2015 года,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Мамаевой О.Г. и осужденного Никонова А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2015 года, которым

Никонов А.В., ********, не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 07 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего М.И., взыскано с Никонова А.А. в пользу М.И. в возмещение материального ущерба ******** рублей, в возмещение морального вреда ******** рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественных доказательств.

Никонов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 ноября 2015 года, зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и домашнего ареста с 06 мая по 02 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выступления защитника Мамаевой О.Г. и осужденного Никонова А.А., мнения потерпевшего М.И., его представителей - адвокатов Охлопкова Н.И. и Худайбердиновой Т.И., прокурора Шабля В.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Никонов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В период времени с 00 час. 38 мин. до 02 час. 38 мин. 03 мая 2015 года в ********, расположенного по адресу ... , в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личной неприязни Никонова А.А. к М.А., вызванной произошедшим между ними конфликтом и агрессивным поведением последнего, Никонов А.А. действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно опасный характер своих противоправных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес М.А. один удар кулаком правой руки в жизненно важный орган - по голове, а именно в область челюсти.

В результате потерпевшему были причинены травмы головы и шеи, сопровождавшейся массивным субарахноидальным кровоизлиянием на основании головного мозга с кровоизлиянием в желудочки и вещество головного мозга, эпидуральным и субарахноидальным кровоизлияниями спинного мозга, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга, повлекшие смерть на месте.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный по делу в качестве подсудимого Никонов А.А. вину признал частично, не согласился с юридической квалификацией своих действий.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитник осужденного Никонова А.А., адвокат Мамаева О.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду неверной квалификации судом действий Никонова. Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве, полагает, что суд неверно применил уголовный закон, действия Никонова квалифицированы неправильно, т.к. умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему он не имел, указывает, что Никонов признал вину частично, пояснив, что не желал смерти М.А., фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Никонов не предвидел тяжких последствий и возможность наступления смерти потерпевшего, доказательств, свидетельствующих об умысле на причинение телесных повреждений потерпевшему не имеется, вместе с тем, своими действиями Никонов причинил по неосторожности смерть. Анализируя показания свидетелей, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом не дана оценка показаниям самого подсудимого, свидетелей К.А., М.И., отсутствует оценка противоправности поведения потерпевшего, критически оценены показания свидетеля Н., также суд не дал оценки доказательству плану-схеме места расположения участников конфликта в момент удара. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что потерпевший из-за алкогольного опьянения не в состоянии был совершать резких движений, что не соответствует действительности, противоречит показаниям свидетелей, не согласуется с медицинским утверждением, так как согласно экспертизе потерпевший находился в состоянии средней тяжести алкогольного опьянения, из показаний свидетелей видно, что он вел себя агрессивно, оказывал сопротивление. Изучение личности М.А. показало, что он не был законопослушным гражданином, имел судимости, обладал склочным, дерзким характером, и по мнению защитника, инициатором конфликта был М.А., а не Никонов, который характеризуется положительно. Утверждает, что имел место факт агрессивного поведения со стороны потерпевшего, выразившегося в словесных высказываниях и угрозах, не желании успокоиться, избежать продолжения конфликта, а Никонов просил его успокоиться. Обращает внимание на то, что в Никонов был после операции, реально опасался за свое здоровье, и имело место импульсивной поведенческой реакции, т.е. нанесение удара на опережение, с целью избежать боли, побоев, пресечь противоправные действия со стороны потерпевшего. Об отсутствии умысла у Никонова на причинение вреда здоровью М.А. свидетельствует также отсутствие попытки нанесения второго удара, попытка оказать помощь, вызвать скорую, его последующее поведение. Кроме того, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ, не согласна в части удовлетворенной суммы морального вреда, поскольку указанная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, должно быть учтено противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления. С учетом изложенных доводов просит в качестве смягчающего обстоятельства учесть п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; приговор изменить, переквалифицировать действия Никонова на ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которой назначить наказание не связанное с лишением свободы; снизить сумму морального вреда до ******** рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Никонов А.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и действия его квалифицированы неправильно, суд предпочел показания свидетелей С. и М.И., брату и другу потерпевшего. Указывает, что никакого вреда здоровью М.А. причинить не хотел, умысла на убийство не имел, М.А. ударил только потому, что он на него замахнулся, попытался ударить; преступного мотива не имел, поскольку он подошел к М.А. и другим из-за того, что они вели себя буйно и чуть не сломали витрину, хотел попросить их вести себя потише, ничего не ломать. Утверждает, что он не провоцировал конфликт, пытался успокоить, не хотел рисковать своим здоровьем, так как незадолго до этого перенес операцию. По мнению осужденного, назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено то, что потерпевший вел себя агрессивно, угрожал, действовал противоправно и был инициатором конфликта. Ссылаясь на психолого-психиатрическую экспертизу, указывает, что он, Никонов, спокойный, законопослушный, не конфликтный, положительно характеризуется. Кроме того, не согласен с установленной суммой компенсации морального вреда, полагая, что она является чрезмерно завышенной, подлежащей снижению с учетом его имущественного положения. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, смягчить назначенное наказание, и снизить размер морального вреда до ******** рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Мамаевой О.Г. и осужденного Никонова А.А. государственный обвинитель Минеева Э.В. считает квалификацию действий Никонова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ верной, а также указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы, адвокат Худайбердинова Т.И. в интересах потерпевшего М.И. считает, что приговор является законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены по доводам жалоб, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Мамаева О.Г. и осужденный Никонов А.А. поддержали апелляционные жалобы по изложенных в них доводам и основаниям, просили их удовлетворить.

Потерпевший М.И., его представители Охлопков Н.И. и Худайбердинова Т.И. просили приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Прокурор Шабля В.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционных жалоб не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Никонова А.А. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- собственными показаниями Никонова А.А., данными в судебном заседании, согласно которым, он подрабатывает ******** в ********, 02 мая 2015 года около 02 часов 30 минут в помещение ******** зашли трое, среди них был М.А., они вели себя шумно, ругались между собой, М.А. орал, когда они шли в сторону выхода два раза ударились в стеклянную витрину. Он (Никонов) со вторым ******** попросил их вести себя спокойнее, потребовал, чтобы они ушли, на что М.А. стал на него орать, матерился, "набычился" напротив него, и он сразу понял, что драки не миновать, и когда М.А. стал разворачивать торс он среагировал и на опережение первым нанес удар правой рукой по голове М.А ... Как упал М.А. не видел, так как защищался от удара С ... После попытался помочь лежащему на полу М.А., но не смог дозвониться до "скорой помощи";

- показаниями потерпевшего М.И., согласно которым, он от брата А. узнал, что охранник Никонов в клубе из-за витрин ударил М.А. один раз по лицу и тот умер;

- показаниями свидетеля М.А., согласно которым, М.А. и С. на выходе из бара в коридоре нечаянно задели стеклянную витрину, охранники сделали им замечание. Когда они второй раз задели витрину, охранники повели себя агрессивно, догнав парней возле выхода, один из них толкнул парней в спину, чтобы те выходили быстрее. М.А. от этого возмутился, встал лицом к лицу с Никонов А.В., наклонился в его сторону, при этом рукой не замахивался, и в это время Никонов А.В. нанес М.А. удар кулаком правой руки в область головы. М.А. упал на пол, головой об пол не ударился, лежал на полу животом вниз;

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что когда бар начался закрываться, он и М.А. обнявшись, направились к выходу. Он себя чувствовал хорошо, а М.А. из-за состояния опьянения плохо стоял на ногах. В это время двое молодых парней стали приставать к М.А., Никонов повел себя агрессивно, матерился. Тогда М.А. убрал с него руки и стоя, прямо не поднимая руки, отвел их назад, при этом он не пытался кого-либо ударить, не замахивался. В это время Никонов правой рукой ударил М.А., и он сразу начал приседать, левой рукой уперся об пол, правой рукой обхватил его ноги и тихо лег на пол, при этом сильно хрипел. Ему лично никто замечание не делал, возможно, делали замечание М.А., так как он, выходя, бормотал, чтобы его не толкали;

- показаниями свидетеля Н., из которых следует, что 02 мая 2015 г., вечером он со своим знакомым Никоновым заступили в ********, оба были трезвы. С. и М.А. задели в тамбуре стеклянную витрину, на что он два раза им сделал замечание, попросил уйти их спокойно, но те никак не отреагировали. Увидев, что М.А. облокотился о витрину, он подошел к ним и сказал покинуть помещение. М.А. повел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, приблизился к нему, подошедший Никонов тоже попросил их покинуть помещение. М.А. продолжал вести себя агрессивно, предложил Никонову выйти разобраться, началась словесная перепалка, в ходе которого М.А. завел назад напряженную левую руку. Он ( Н.) подумав, что тот хочет ударить Никонова, придержал его за руку, пока он не расслабил руку. Когда отпустил его руку, М.А. наклонил торс, в том числе левое плечо в сторону Никонова и совершил вращательное движение торсом, рука его была готова к удару, в это время Никонов на опережение нанес удар правой рукой в область уха М.А. и тот упал.

На предварительном следствии свидетель Н. давал аналогичные показания, а также указывал, что в момент удара он находился по правую руку от Никонова и слева от М.А., который дернулся левой рукой в сторону Никонова, и он ему на опережение нанес удар в область головы. М.А. наклонил торс, в том числе левое плечо, в сторону Никонова и совершил вращательное движение торсом. Движение было не резким в силу того, что М.А. был пьян, однозначно решить была ли это попытка удара или нет невозможно.

Оглашенные показания свидетель Н. полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля М.И.В., из которых следует, что между М.А. и Никоновым происходила словесная перепалка, М.А. был недоволен, говорил, чтобы Никонов не связывался с ним. Они стояли друг против друга, руки их были опущены, у обеих поза была напряженная, в это время Никонов правой рукой нанес удар потерпевшему в левую часть головы, в область его шеи, челюсти. Получив удар, потерпевший, схватившись за голову, сразу начал приседать. Потерпевшего он ( Н.) видел с левой стороны, он левой рукой не замахивался, не пытался кого-либо ударить. Правая его сторона ему не было видно;

- показаниями свидетеля А.А., ********, из которых следует, что получив сообщение о драке, он совместно с Я. приехали в ********, на месте увидели у входной двери лежащего М.А ... Никонов рассказал, что в ходе перепалки с М.А. он его ударил один раз;

- показаниями эксперта Г.Т. следует, что она участвовала при составлении заключения по трупу М.А., которому удар был нанесен в подчелюстную область слева, удар был сильный, сила удара привело к повреждению шейного позвонка, имелось обширное кровоизлияние в мозге. Такое повреждение приводит почти к мгновенной смерти;

- показаниями свидетелей Г.Г., К.А., Н.Н., Д.Г., свидетелей со стороны защиты Л.А., К.Г., Б.О., М.О.;

Суд обоснованно показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, приведенные выше показания полностью согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Так, вина Никонова А.А. подтверждается:

- протоколом явки с повинной, согласно которому Никонов рассказал об обстоятельствах совершенного преступления;

- протоколами осмотра места происшествия (с фототаблицей и схемой), в котором отражены обстоятельства обнаружения трупа М.А.; выемки одежды Никонова и осмотра предметов;

- письмом ГБУ РС (Я) "Станция скорой медицинской помощи" о поступлении вызова;

- согласно заключению комиссии экспертов N ... смерть М.А. наступила в результате травмы головы и шеи, сопровождавшейся массивным субарахноидальным кровоизлиянием на основании головного мозга с кровоизлиянием в желудочки и вещество головного мозга, эпидуральным и субарахноидальным кровоизлияниями спинного мозга, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга.

Исходя из данных "Карты вызова скорой медицинской помощи" N ... от 03.05.2015 г. известно, что смерть гр. М.А. констатирована 02 час. 38 мин. 03 мая 2015 г., что не противоречит характеру выраженности трупных изменений, зарегистрированных на момент осмотра трупа на месте происшествия.

Согласно "Акту медицинского исследования трупа" N ... от 05 мая 2015 года, М.А., ******** причинены повреждения, различные по локализации, механизму, давности и тяжести причиненного вреда здоровью, в том числе:

Травма головы и шеи по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью (пункт N 6.1.3 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утверждённых Приказом М3 и СР РФ N 194н от 24.04.2008") и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Механизм причинения повреждений:

После изучения морфологических признаков травмы головы и шеи можно высказать суждение об его экспертной оценке:

- о тупом воздействии свидетельствует наличие повреждений в виде кровоизлияния в мягких тканях подчелюстной области слева; сгибательного перелома правого большого рога подъязычной кости, внутричерепных кровоизлияний;

- локализация повреждений мягких покровов позволяет сказать, что местом приложения силы явилась: левая подчелюстная область с направлением травматического воздействия слева направо, спереди-назад и снизу вверх.

Травма головы и шеи образовалась в результате одного ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, что подтверждается формой и размерами повреждений.

В связи с отсутствием в повреждениях отображения характерных следообразующих признаков травмирующего предмета (предметов), высказаться об индивидуальных особенностях контактирующей поверхности соударения не представляется возможным.

Учитывая морфологические проявления повреждений, а также данные судебногистологического (микроскопического) исследования при котором обнаружены кровоизлияния в виде красно-оранжевой зернистой массы и небольшого количества нейтрофильных лейкоцитов, можно высказать суждение, что данная травма головы и шеи могла быть причинена незадолго (в пределах до 1-2 часов) к моменту наступления смерти;

- а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Никонова А.А. виновным в указанном преступлении.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Никонова А.А. и о квалификации его действий.

Действия Никонова А.А. исходя из установленных обстоятельств, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

О направленности умысла осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, характер примененного насилия, нанесение достаточной силы удара в места расположения жизненно важных органов человека - в голову.

Тем самым, оснований к переквалификации действий Никонова А.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как о том указывается в жалобе защитника, не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалоб, доказательств того, что потерпевший М.А. совершил противоправные действия, которые явились бы поводом для совершения Никонова А.А. преступления, что указывало бы на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного.

При назначении Никонову А.А. наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств - частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, отсутствие судимости, положительные характеристики, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности Никонова А.А., которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд счел необходимым назначить Никонову А.А. наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, также учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, правомерно суд не усмотрел оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления.

Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Никонову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о гражданском иске разрешен судом в соответствии с законом и оснований для отмены или изменения приговора в этой части, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2015 года в отношении Никонова А.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Мамаевой О.Г. и осужденного Никонова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Верховного суда РС (Я).

Председательствующий В.К. Окороков

Судьи А.Ф. Стрекаловская

М.К. Матвеева