Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2016 г. по делу N 33-122/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Местниковой С.А., Матвеевой М.К.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

с участием прокурора Минеевой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2015 г., которым по иску Строй А.И. к Татарникову А.А.1, Татарникову А.А.2 о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск Строй А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Татарникова А.А.2 и Татарникова А.А. 1 в равных долях в пользу Строй А.И. материальный ущерб в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., судебные расходы в размере ******** руб., расходы на оплату доверенности ******** руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение истицы Строй А.И., заключение прокурора Минеевой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строй А.И. обратилась в суд к ответчикам с указанным иском, мотивируя тем, что 24 мая 2008 г. в г. Алдане в местности " ********" Татарниковы избили ее и ее сына, в результате чего ей были причинены: повреждение мягких покровов в виде раны околоушной области справа, повреждение головного мозга в виде его сотрясения, закрытый перелом наружной лодыжки малоберцовой кости. 22 сентября 2008 г. в отношении Татарникова А.А.2 и Татарникова А.А. 1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по данному делу она была признана потерпевшей. 28 ноября 2014 г. уголовное дело в отношении ответчиков прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Следствием установлено, что действиями ответчиков ей причинен вред здоровью средней тяжести. В период времени с 24 мая 2008 г. она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, неоднократно направлялась в различные медицинские учреждения. Общая сумма, затраченная на приобретение лекарственных средств, составила ******** руб., расходы на обследование и проезд составили ******** руб. Просила суд взыскать с ответчиком материальный ущерб в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., на оформление доверенности в размере ******** руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

Ответчики, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда в связи с тем, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтен принцип разумности и справедливости, считает взысканную сумму завышенной. Кроме того, указывают на отсутствие приговора по делу, выражают на несогласие с взысканием материального ущерба, в связи с тем, что расходы на лечение связаны с хроническим заболеванием истицы.

Ответчики Татарников А.А.2, Татарников А.А. 1 представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истица Строй А.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Прокурор Минеева Э.В. в своем заключении полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, медицинские документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснение истицы, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2008 г. отделом дознания ОВД по Алданскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Строй А.И. Основанием к возбуждению уголовного дела послужил рапорт дежурного Алданского РОВД Г. от 24 мая 2008 г., зарегистрированный в КУСП N ... 24 мая 2008 г. о том, что 24 мая 2008 г. в 03.00 час. фельдшер приемного отделения ******** сообщила о доставлении Строй А.И. с диагнозом ОЧМТ, ушиб поясничного и грудного отдела позвоночника. В ходе предварительного следствия установлено, что 24 мая 2008 г. около 01 часа ночи в г. Алдане на " ********" Татарников А.А.2 наносил удары монтировкой в предплечье левой руки и ниже локтя по этой же руке, в область левого бедра, в область лодыжки левой ноги Строй А.И. После последних двух ударов по лодыжке Строй А.И. почувствовала резкую боль и упала на землю. Татарников А.А. 1 металлической трубой нанес один удар вдоль позвоночника, после чего захотел ударить в область головы, но Строй А.И. успела увернуть голову и удар пришелся вскользь за ухом (после этого удара у Строй А.И. была рваная рана волосистой части головы).

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД по Алданскому району Б. от 28 ноября 2014 г. уголовное дело в отношении Татарникова А.А.2., Татарникова А.А. 1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Следствием по уголовному делу N ... установлена причастность Татарникова А.А.2 и Татарникова А.А. 1 к причинению Строй А.И. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, то есть к совершению преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Татарниковы против прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию не возражали.

Постановление о прекращении уголовного дела от 28 ноября 2014 г. обжаловано не было, вступило в законную силу.

Из заключения судебной комплексной медицинской экспертизы N ... от 28 ноября 2013 г. следует, что Строй А.И. причинена травма головы, представленная совокупностью следующих повреждений: повреждение мягких покровов в виде раны околоушной области справа, повреждение головного мозга в виде его сотрясения. Кроме того, Строй А.И. причинена травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома наружной лодыжки малоберцовой кости. Согласно п. 7.1 "Методических критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н) травма с сотрясением головного мозга, перелом наружной лодыжки по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно исходил из того, что прекращение производства по уголовному делу за истечением срока давности уголовного преследования по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении истице материального ущерба.

Расходы, понесенные Строй А.И. на медицинские препараты, соответствуют характеру и степени причиненного вреда здоровью, подтверждены соответствующими назначениями врача и товарными чеками и квитанциями, дополнительные расходы также подтверждены представленными в материалы дела чеками. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма материального ущерба не доказана и не связана с действиями ответчиков, судебной коллегией в силу вышеуказанных обстоятельств отклоняются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из обстоятельств спорных правоотношений следует, что ответчиками в отношении истицы Строй А.И. совершено умышленное преступление, в результате которого последней причинен средний вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции учитывал индивидуальные особенности истицы, ее возраст и пол, что в результате полученных телесных повреждений истица испытала физические и нравственные страдания.

С учетом приведенных обстоятельств определенная судом денежная компенсация морального вреда в размере ******** руб. полностью отвечает принципу разумности и справедливости, определена с учетом имущественного положения ответчиков. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в связи с чем доводы жалобы ответчиков о несоответствии размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости также подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Строй А.И.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2015 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: С.А.Местникова

М.К.Матвеева