Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2016 г. по делу N 33-388/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е. при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Белолюбского Г.С. на определение Якутского городского суда РС (Я) от 11 декабря 2015 года об отказе в принятии искового заявления Белолюбского Г.С. к ООО "Веросса" о возложении обязанности уволить по собственному желанию, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

Отказать в принятии искового заявления Белолюбского Г.С. к ООО "Веросса" о взыскании заработной платы, увольнении по собственному желанию, внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Белолюбского Г.С., судебная коллегия

установила:

Белолюбский Г.С. обратился в суд с иском к ООО "Веросса" о возложении обязанности уволить по собственному желанию, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что является ******** ООО "Веросса" с 19.02.2013 г., трудовой договор работодателем не был предоставлен. В июне 2015 года истцом в адрес единственного учредителя Е. были неоднократно направлены заявления об увольнении по собственному желанию, которые ею оставлены без рассмотрения. Указал также, что за период работы с 19.02.2013 года по настоящее время заработная плата не была выплачена. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 1012 календарных дня, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, компенсацию морального вреда, возложить на единственного учредителя ООО "Веросса" Е. обязанность уволить истца по собственному желанию и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 11 декабря 2015 года в принятии искового заявления отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда, истец Белолюбский Г.С. обратился в суд с частной жалобой об отмене определения суда и направлении заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указал, что отношения между ******** и Обществом вытекают из трудового договора, тем самым, являются трудовыми отношениями. Следовательно, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в частности, в порядке арбитражного судопроизводства.

Отказывая Белолюбскому Г.С. в принятии искового заявления, судья пришел к выводу, что заявленный спор является корпоративным, а потому подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

В соответствии со ст. 27 ч. 1 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно ст. 33 ч. 1 п. 2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 года N 205-ФЗ) относятся, в частности, дела, указанные в ст. 225-1 АПК РФ.

Как следует из содержания п. 4 ст. 225.1 АПК, в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225.1 АПК, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (п. 4); споры о созыве общего собрания участников юридического лица (п. 7).

Между тем настоящий спор возник не из гражданских правоотношений. Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и обществом - с другой, как следует из существа искового заявления, основаны на трудовом договоре и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанного работника установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Спор по взысканию заработной платы, возникший между Белолюбским Г.С., как работником, и ООО "Веросса", как работодателем, регулируется гл. 21 ТК РФ и является индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между обществом и его генеральным директором (единоличным исполнительным органом), вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. ст. 382, 383, 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Кроме того, в исковом заявлении поставлен также вопрос об увольнении по собственному желанию и внесении изменений в ЕГРЮЛ. Как указано в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 г.), отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Таким образом, отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между обществом и его генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Следовательно, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2015 года о возврате искового заявления Белолюбского Г.С. к ООО "Веросса" о возложении обязанности уволить по собственному желанию, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда о т м е н и т ь.

Материал направить в Якутский городской суд РС (Я) со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Л.Е. Шадрина

С.А. Топоркова