Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2016 г. по делу N 33-39/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Местниковой С.А., Матвеевой М.К., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОА г.Якутск на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2015 года, которым

по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Кутановой А.А., Кутанову И.И., Заболоцкой М.М. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки путем погашения записи в ЕГРП за Заболоцкой М.М., судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Кутановой А.А., Кутанову И.И., Заболоцкой М.М. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки путем погашения записи в ЕГРП за Заболоцкой М.М. - отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Татариновой М.В., представителя ответчика Заболоцкой М.М. - Азаргинова Д.П., 3-го лица Скрябиной Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОА г.Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, обосновывая требования тем, что 03 октября 2013 года органом местного самоуправления принято решение о согласовании предоставления в собственность Скрябиной Н.И. земельного участка по ... под жилой дом, в 2014 году она оформила все документы на земельный участок и в декабре 2014 года обратилась в ОА ... за вторым этапом предоставления участка, в феврале 2015 года вынесено распоряжение о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером N ... и заключен договор купли-продажи.

В июне 2015 года истцу при участии в другом гражданском деле стало известно о том, что в 2014 году года органом местного самоуправления принято предварительное согласование о предоставлении в собственность Кутановым А.А. и И.Р. этого же земельного участка, в феврале 2015 года вынесено распоряжение о предоставлении им земельного участка и заключен соответствующий договор купли-продажи. Зарегистрировав свое право собственности, ответчики продали спорный земельный участок Заболоцкой М.М., которая в настоящее время является согласно ЕГРП его собственником.

Ссылаясь на то, что Скрябина Н.И. обратилась в орган местного самоуправления ранее Кутановых и спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет ею, просила признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от 11 февраля 2015 года, заключенный между ОА г. Якутска и Кутановыми А.А., И.Р., а также договор купли-продажи земельного участка от 10 марта 2015 года, заключенный между Кутановыми А.А., И.Р. и Заболоцкой М.М. в отношении спорного земельного участка. Также просила применить последствия недействительности сделки путем погашения записи в ЕГРП за Заболоцкой М.М.

В судебном заседании представитель истца Татаринова М. В. иск поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что оба заявления были рассмотрены органом местного самоуправления по разным административным регламентам: Скрябина Н.И. обращалась как инвалид, а Кутановы - как многодетная семья, в обоих случаях нарушений порядка предоставления участка не имеется. Однако пояснить по какой причине в один и тот же день вынесено два распоряжения за подписью одного и того же должностного лица о предоставлении одного и того же земельного участка двум разным лицам, а также о заключении двух договоров купли-продажи одного и того же участка разным лицам, представитель в судебном заседании затрудняется. Пояснила, что Кутановы ввели истца в заблуждение, предоставив кадастровый паспорт участка, утвержденный Скрябиной Н.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца оспаривает его законность. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Из последовательности действий видно, что Скрябиной Н.И. оформление земельного участка произведено ранее, предварительное решение о предоставлении земельного участка произведено 03 октября 2013 г., межевой план изготовлен 22 августа 2014 г. Соответственно Кутанова А.А. не могла поставить на кадастровый учет земельный участок, который имеет те же границы, что и у Скрябиной Н.И.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств недобросовестности ответчиков Кутановых, введение ими в заблуждение орган местного самоуправления суду не представлено.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между Кутановыми и Заболоцкой М.М. отсутствует. Имеется договор купли-продажи между Кутановыми и М., и в последующем договор между М. и Заболоцкой М.М., которые истцом не оспариваются. Истец оспаривает несуществующий договор между Кутановыми и Заболоцкой М.М.

В судебном заседании представитель истца отказалась менять предмет иска и привлекать соответчиком М.

Кроме того из материалов дела следует и установлено судом, что право собственности Кутановых, М. и Заболоцкой на спорный земельный участок было зарегистрировано согласно действующим нормативным правовым актам, также при государственной регистрации документы прошли правовую экспертизу.

Таким образом установлено, что на момент заключения Заболоцкой М.М. договора купли-продажи, обременений или ограничений в отношении спорного земельного участка не имелось, право собственности Кутановых или М. никем не было оспорено, регистрация права их собственности не признана незаконной, запись в ЕГРП не аннулирована.

При этом судом установлено недобросовестное поведение самого истца - органа местного самоуправления, который в результате ненадлежащего исполнения своих полномочий, в одно и то же время предоставил один и тот же земельный участок двум разным лицам, чем нарушил права обеих сторон - Скрябиной Н.И., которая не успела зарегистрировать свое право собственности, и Кутановых А.А., И.Р.

В силу положений пункта 2 статьи 8.1 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, иные вещные права на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента такой регистрации (с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности Кутановых и последующих покупателей спорного земельного участка было зарегистрировано и с этого момента возникло право собственности указанных лиц, а также учитывая, что право собственности третьего лица Скрябиной Н.И. на спорный участок не возникло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе повторяют доводы искового требования, были предметом рассмотрения и отклонены как необоснованные, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, установилвсе необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: С.А. Местникова

М.К. Матвеева