Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2016 г. по делу N 33-40/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,

судей Матвеевой М.К, Местниковой С.А.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

с участием прокурора Минеевой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2015 года, которым по гражданскому делу по иску Старостина А.И., Старостиной В.В. к Автономному учреждению "Государственный цирк Республики Саха (Якутия)" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате причинения вреда здоровью,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Старостина А.И., Старостиной В.В. к Автономному учреждению "Государственный цирк Республики Саха (Якутия)" о возмещении материального ущерба вследствие причинения вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного учреждения "Государственный цирк Республики Саха (Якутия)" в пользу Старостина А.И., Старостиной В.В. в возмещение материального ущерба ******** руб. ******** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб. ******** коп., всего ******** руб. ******** коп., в остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснения представителя истцов Романовой М.С., представителя ответчика Ефимовой С.С., заключение прокурора Минеевой Э.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостин А.И., Старостина В.В. обратились в суд с иском к АУ "Государственный цирк Республики Саха (Якутия)" в интересах несовершеннолетней С. о возмещении расходов, связанных с причинением вреда здоровью 03 июля 2014 года в здании ********, расположенном в здании АУ "Государственный цирк Республики Саха (Якутия)", в результате опрокидывания титана с горячей водой на ребенка, вследствие которого С. ******** года рождения, получила термический ожог I-II-III степени 60% поверхности тела. Ребенок был госпитализирован, длительное время находился на стационарном лечении. При лечении ребенка в ожоговом отделении в г. Якутске истцы понесли расходы на аренду жилья в размере ******** рублей, на проезд отца ребенка в ... и обратно в связи с тяжелой болезнью и похоронами его отца в размере ******** рублей, а также понесли расходы на лекарства, компрессионную одежду и другое, всего в размере ******** рублей ******** коп., а также на услуги такси ******** рублей. Просили взыскать с ответчика денежную сумму всего в размере ******** рублей ******** коп.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью несовершеннолетней С. и расходами отца Старостина А.И. на проезд в ... и обратно в связи с тяжелой болезнью и похоронами его отца в размере ******** рублей. Если бы не произошедшее с ребенком у Старостина А.И. не было бы необходимости нести расходы на проезд. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию. Кроме того, суд, взыскав расходы на эхокардиографию и электроэнцефалографию, произведенные 17 и 24 сентября 2014 года, тем самым признал, что они продолжали проживать в арендованной квартире и после 16 сентября, соответственно, арендная плата должна быть взыскана за весь сентябрь в размере ******** рублей, а не за 16 дней.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия считает возможным и необходимым в интересах законности проверить данное решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя с доводами апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 03 июля 2014 года малолетняя С., ******** года рождения, находясь с матерью Старостиной В.В. в здании ********, принадлежащего ответчику, вследствие опрокидывания титана с горячей водой на нее, получила тяжкий вред здоровью в виде термического ожога 60% поверхности тела.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью малолетнего ребенка установлена вступившим в законную силу решением суда от 04 февраля 2015 года по иску прокурора г. Якутска в интересах несовершеннолетней Старостиной К.А. к АУ "Государственный цирк РС(Я)" о компенсации морального вреда, которым иск удовлетворен частично. АУ "Государственный цирк РС(Я)" привлечен к деликтной ответственности как работодатель за виновные действия своего работника по ст. 1068 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Разрешая исковые требования Старостиных, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. ст. 1064, 1085, 1087 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по возмещению расходов на приобретение рекомендованных врачом противорубцовых мазей, лекарств, витаминов, компрессионной одежды в размере ******** руб. ******** коп. Данные расходы подтверждены назначениями врача, квитанциями, товарными чеками и подлежат взысканию как дополнительные расходы на лечение.

Также судебная коллегия признает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов Старостина А.И. на проезд из г. Якутска в ... и обратно для осуществления ухода за тяжелобольным отцом и похорон, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным С. вредом здоровью и данными расходами истца, понесенными им в силу сложившихся иных семейных обстоятельств, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными. Основанными на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части возмещения расходов на аренду жилья и на проезд на такси.

Из вышеприведенных норм права следует, что перечень расходов, связанных с причинением вреда здоровью и подлежащих возмещению, носит исчерпывающий характер. При этом закон не содержит такого перечня расходов, как расходы на аренду жилого помещения, проезд.

Из этого судебная коллегия приходит к выводу, что эти расходы, указываемые истцом, не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению в порядке, предусмотренном указанными нормами права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда в части возмещения расходов, связанных с арендой жилого помещения в размере ******** руб. ******** коп., проездом на такси в размере ******** руб., находит незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным толкованием норм материального права.

В связи с изменением размера взысканных судом сумм, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в пользу истцов государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2015 года по данному делу в части взыскания стоимости аренды жилого помещения в размере ******** руб. ******** коп. и в части компенсации расходов на проезд на такси в размере ******** руб. отменить и в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В части взыскания расходов в размере ******** руб. ******** коп. решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Автономного учреждения "Государственный цирк Республики Саха (Якутия) в пользу Старостина А.И., Старостиной В.В. расходы по уплате госпошлины в размере ******** руб. ******** коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д.Дьяконова

Судьи М.К.Матвеева

С.А. Местникова