Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2016 г. по делу N 33-45/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2016 года апелляционную жалобу представителя истца Дорохина Е.Г. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2015 года, которым по делу по иску Баландина В.И. к Слепцовой Е.В., Слепцову П.В., Жирковой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Дорохина Е.Г., ответчика Жирковой Л.В., ее представителя Ефремова А.Г., представителя третьих лиц Мякишева А.М., Мякишевой Е.А. - Степановой О.П., судебная коллегия

установила:

Баландин В.И. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...

11 мая 2012 года Баландин В.И. выдал Жирковой Л.В. нотариально удостоверенную доверенность на продажу указанных выше жилого дома и земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению.

14 ноября 2012 года между Жирковой Л.В., действующей от имени Баландина В.И., и Слепцовой Е.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка. Стоимость имущества определена в размере ******** руб. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 19 ноября 2012 года, Слепцовой Е.В., Слепцову П.В. выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

18 сентября 2014 года между Слепцовым П.В., Слепцовой Е.В. и Мякишевым А.М., Мякишевой Е.А. заключен договор купли-продажи указанных выше жилого дома и земельного участка. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 3 октября 2014 года.

Баландин В.И., указывая, что договор купли-продажи от 14 ноября 2012 года является недействительным, поскольку он 23 сентября 2013 года отозвал доверенность на продажу дома и земельного участка, цена продажи указанной недвижимости при выдаче доверенности была оговорена в размере ******** руб., в июле 2015 года узнал, что дом и участок были проданы за ******** руб., в настоящий момент дом и участок перепроданы третьим лицам Мякишевым А.М. и Е.А., деньги за проданное имущество он не получал, в связи с чем ему причинены нравственные и морально-психологические страдания, обратился в суд с иском к Слепцовой Е.В., Слепцову П.В., Жирковой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 14 ноября 2012 года, об истребовании указанных выше жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, о взыскании с Жирковой Л.В. ******** руб., полученные по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб., компенсации морального вреда в размере ******** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ******** руб., по уплате государственной пошлины в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по тем основаниям, что судом не дана оценка пояснениям Жирковой Л.В. о том, что действительно цена продажи дома и участка была определена в размере ******** руб., однако она самостоятельно, не известив истца, продала за меньшую стоимость в размере ******** руб., после чего решилаотдать истцу только половину суммы, однако никаких доверенностей о продаже дома и участка за меньшую сумму и передачи половины денежных средств от продажи недвижимости между истцом и Жирковой Л.В. не было; доказательств, подтверждающих о получении истцом ******** руб., в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дорохин Е.Г. апелляционную жалобу поддержал в части, просил взыскать с Жирковой Л.В. вторую половину суммы от проданного недвижимого имущества в размере ******** руб.

Ответчик Жиркова Л.В. и ее представитель Ефремов А.Г. просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, при этом Жиркова Л.В. пояснила, что она по доверенности от 11 мая 2012 года имела право продать жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению, половину денежных средств от вырученных за продажу дома и участка она отправила истцу, половину оставила себе, поскольку она с истцом состояла в браке, он жил у нее за ее счет.

Представитель третьих лиц Мякишева А.М., Мякишевой Е.А. - Степанова О.П. просила решение суда оставить без изменения, считая, что Мякишевы являются добросовестными приобретателями, договор купли-продажи отвечает по условиям действительности сделки.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 ноября 2012 года, об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованно исходил из того, что отчуждение спорного имущества было произведено по воле самого собственника этого имущества, то есть истец самостоятельно и добровольно совершил действия направленные на передачу имущества другому лицу для последующей продажи. Добросовестность Слепцовой Е.В. не опровергнута и не добросовестность не доказана.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ответчиками были согласованы существенные условия договора купли-продажи, соблюдена форма договора, сделка исполнена, переход права собственности к покупателю Слепцовой Е.В. состоялся, зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент заключения договора купли-продажи доверенность, выданная истцом, была действующей, имела юридическую силу, недействительной признана не была, истцом отозвана только 23 сентября 2013 года, то есть после заключения оспариваемой сделки.

Доказательств о совершении договора купли-продажи спорного имущества лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, суду не представлено. Напротив, данный договор сторонами сделки не оспаривается, реально был исполнен, право собственности покупателя Слепцовой Е.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая иск в части взыскания с Жирковой Л.В. ******** руб., процентов, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что допустимых доказательств, что между сторонами существовала договоренность о том, что денежные средства в полном объеме будут переведены Баландину В.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. По договоренности Жиркова Л.В. перевела около половины вырученных денежных средств за продажу имущества на счет Баландина В.И.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу абзаца 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из нотариально удостоверенной доверенности от 11 мая 2012 года, Баландин В.И. уполномочил Жиркову Л.В. продать спорные недвижимые имущества за цену и на условиях по своему усмотрению.

Действуя на основании указанной доверенности, 14 ноября 2012 года ответчик Жиркова Л.В. продала данные объекты недвижимости покупателю Слепцовой Е.В. за ******** руб. Эти денежные средства Жиркова Л.В. получила от покупателя 10 и 30 ноября 2012 года, факт получения их Жирковой Л.В. не оспаривается. Однако Жиркова Л.В. от ******** руб. передала Баландину В.И. только ******** руб.

Из пояснений ответчика Жиркова Л.В. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что половину от вырученных денежных средств от продажи спорных объектов недвижимости она отправила на счет Баландина В.И., другую половину оставила себе.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Жиркова Л.В., действуя по доверенности от имени Баландина В.И., обязана была передать все полученные денежные средства Баландину В.И., не имея права извлекать выгоду для себя лично.

Доверенность, выданная 11 мая 2012 года Баландиным В.И. на имя Жирковой Л.В., полномочий распоряжаться доверенным лицом Жирковой Л.В. полученными по договору денежными средствами не предусматривает.

Иных доказательств, подтверждающих о том, что Жиркова Л.В. имела право получить половину от вырученных денежных средств от продажи спорных объектов недвижимости, Жирковой Л.В. не представлено.

Также доказательств того, что спорные проданные объекты недвижимости являлись совместным имуществом бывших супругов Жирковой Л.В. и Баландиным В.И., стороной ответчика не представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции не учел и не применил вышеуказанные нормы материального права, а именно, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, он, как поверенный, обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения, которым иск в указанной части удовлетворить частично, взыскать с Жирковой Л.В. в пользу Баландина В.И. денежные средства в размере ******** руб.

Также с Жирковой Л.В. в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме ******** руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2015 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований к Жирковой Л.В. о взыскании ******** руб. отменить, принять новое решение, которым иск Баландина В.И. к Жирковой Л.В. о взыскании ******** руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Жирковой Л.В. в пользу Баландина В.И. ******** руб.

Взыскать с Жирковой Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******** руб.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.В. Никодимов