Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-4615/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., с участием прокурора Ефремова Д.В., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца, апелляционному представлению прокурора на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2015 года, которым

по делу по иску Сергучева В.И. к Федеральному государственному казенному учреждению Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Сергучева В.И. к Федеральному государственному казенному учреждению Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Сергучева В.И., его представителя Акимовой И.А., представителя ФГКУ УВО МВД по РС (Я) Курчатовой В.В., представителя МВД по РС (Я) Александровой Т.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергучев В.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее ФГКУ УВО МВД по РС (Я)), указывая, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности ... вневедомственной охраны по ... району. Приказом УВО МВД по РС (Я) N ... от 07.09.2015 истец был уволен со службы в связи с нарушением условий контракта. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки МВД РС (Я) от 20.08.2015. Поводом для проведения служебной проверки послужил факт совершения Б., ... ГЗ ОВО по ... , преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в результате которого погиб человек.

Истец полагает, что служебная проверка в нарушение п. 2 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проведена заинтересованным лицом. Комиссия не выезжала в ... район, не истребовала надлежащим образом документы, не взяла объяснение у Б. на предмет проведения с ним индивидуально-воспитательной работы истцом, служебная проверка проведена в отношении пяти сотрудников в день совершения дорожно-транспортного происшествия - 19.08.2015.

Истец просит признать незаконным и отменить заключение служебной проверки в отношении него, утвержденной 20.08.2015, приказ ФГКУ УВО МВД по РС (Я) N ... от 25.08.2015 "Об освобождении от должности", приказ ФГКУ УВО МВД по РС (Я) N ... от 21.08.2015 "О дисциплинарной ответственности", приказ ФГКУ УВО МВД по РС (Я) N ... от 07.09.2015, восстановить его в должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 8 октября 2015 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по РС (Я).

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением суда не согласился представитель истца и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

С данным решением не согласился также прокурор и подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка.

Представитель ответчика подал возражение на апелляционную жалобу истца, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ФГКУ УВО МВД по РС (Я)

N ... от 5 декабря 2014 года Сергучев В.И. назначен на должность ... вневедомственной охраны по ... району-филиалу ФГКУ УВО МВД по РС (Я); 25 мая 2015 года с ним был заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ.

Приказом ... ФГКУ УВО МВД по РС (Я) N ... от 7 сентября 2015 года с Сергучевым В.И. расторгнут контракт и он уволен по пункту 15 части 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок увольнения Сергучева В.И. ответчиком соблюден в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Согласно ст. 85 указанного Федерального закона расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел. Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5, 12, 13 или 15 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона. С согласия сотрудника органов внутренних дел контракт может быть расторгнут до истечения сроков, установленных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, нарушение условий контракта не относится к нарушению служебной дисциплины, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 85 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не уведомлял Сергучева В.И. о расторжении контракта и его увольнении. Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не оспаривается представителями ФГКУ УВО МВД по РС (Я), МВД по РС (Я).

Таким образом, при увольнении истца допущено нарушение процедуры его увольнения. Как следует из разъяснений, содержащихся в 60 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Основанием увольнения послужила служебная проверка МВД по РС (Я) от 20 августа 2015, представление к увольнению.

Служебная проверка от 19 августа 2015 года проводилась по указанию Министра МВД по РС (Я) ... ФГКУ УВО МВД по РС (Я) ... Ш. в отношении пяти сотрудников ОВО, в том числе в отношении истца, Б., по факту совершения 19 августа 2015 года в 00 часов 25 минут в ... районе на ... км федеральной автодороги " ********" ... ОВО по ... району ... Б. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшего. При проведении медицинского освидетельствования установлено, что Б. находился в состоянии алкогольного опьянения. Служебная проверка утверждена Министром МВД по РС (Я) 20 августа 2015 года.

Согласно выводам служебной проверки за нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13, ч 2 ст. 28 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п.1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О полиции", пп. "а" п. 5, п.п. "а", "д", "е", "л" п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п.п. 27, 28.2 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности ОВД РФ, пунктов 4.1., 4.2., 4.3. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 25.05.2015 года, ненадлежащее исполнение требований п. 11.32. Должностного регламента ... ОВО, выразившееся в ненадлежащем профессионально-нравственном воспитании ... Б., приведшее к совершению последним проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несоблюдения Присяги сотрудника органов внутренних дел в части, касающейся достойного исполнения своего служебного долга и возложения обязанностей по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, а также низкой организации воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, непринятии должных мер по профилактике нарушений дисциплины и законности во вверенном подразделении, недопущении чрезвычайных происшествий среди личного состава, в соответствии с п. 9 Дисциплинарного устава ОВД, п. 12 контракта о службе в ОВД, п. 13 должностного регламента ... ОВО по ... району ... Сергучев В.И. подлежит увольнению со службы в ОВД по пункту 15 части 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с расторжением контракта.

Служебной проверкой установлено, что Сергучев В.И. нарушил пункты 4.1., 4.2., 4.3. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 25.05.2015 года, а именно: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ; быть верным Присяге сотрудника ОВД, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

На основании результатов служебной проверки ... ФГКУ УВО МВД по РС (Я) ... Ш. издан приказ N ... от 21 августа 2015 года "О дисциплинарной ответственности", согласно п. 2 которого Сергучев В.И. подлежит увольнению по пункту 15 части 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с расторжением контракта по указанным выше основаниям.

В нарушение п. 36 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации служебная проверка проведена не в полном объеме, не установлены обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Так, служебной проверкой установлено, что Б. проходил службу в ОВД с сентября 2013 года, в должности ... ОВО по ... району с февраля 2014 года, за период службы не поощрялся, к мерам дисциплинарной ответственности не привлекался.

Вместе с тем в материалах дела имеется два заключения служебной проверки в отношении Б.: от 30 января 2014 года, проведенной по факту опоздания на смену и появлении с остаточным явлением употребления алкоголя и утвержденной начальником Якутского ОВО П., а также от 21 апреля 2014 года, проведенной по факту отказа Б. от медицинского освидетельствования, отсутствия по месту службы более четырех часов подряд и утвержденной начальником Руководством по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности ОВД РФ в первоочередном порядке индивидуальная воспитательная работа ... Н.

По результатам обоих проверок Б. за грубое нарушение служебной дисциплины заслуживает увольнения из органов внутренних дел.

Несмотря на наличие указанных служебных проверок, в отношении Б. не приняты меры дисциплинарного взыскания предыдущими руководителями.

В соответствии с Руководством по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности ОВД РФ в первоочередном порядке индивидуальная воспитательная работа должна быть организована с сотрудниками, склонными к отклоняющемуся поведению, нуждающимися в повышенном психолого-педагогическом внимании, совершившими нарушения служебной дисциплины.

Как пояснил суду апелляционной инстанции Сергучев В.И., он как ... ОВО по ... району проводил оперативные совещания, морально-психологические подготовки, индивидуально-воспитательные работы с сотрудниками, в том числе с Б., последний трижды проверялся по месту жительства, Б. проходил утренние инструктажи при заступлении в наряд, на которых проводились профилактические беседы с личным составом, в том числе об ответственности за вождение автотранспорта в состоянии алкогольного опьянения. Сергучев В.И. пояснил, что в личном деле Б. отсутствовали указанные служебные проверки, об их наличии он узнал после дорожно-транспортного происшествия; данное обстоятельство не отрицается представителями ФГКУ УВО, МВД по РС (Я).

С учетом отсутствия сведений о нарушении служебной дисциплины в личном деле Б. при его переводе в ОВО по ... району, требований Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности ОВД РФ о первоочередном порядке индивидуальной воспитательной работы ответчиком не представлено суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что Сергучев В.И. недобросовестно и ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, предусмотренные контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 25.05.2015 года, Должностным регламентом ... ОВО, иными нормативными актами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной и условием совершения Б. дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2015 года в состоянии алкогольного опьянения явилось непринятие мер дисциплинарного взыскания в отношении него предыдущими руководителями по ранее имеющимся служебным проверкам, а не нарушение истцом условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Как следует из материалов служебной проверки, в отношении Сергучева В.И. не установлено обстоятельств, смягчающих его ответственность сотрудника. Вместе с тем в ходе проведения служебной проверки не учтено, что истец имел почетные грамоты, благодарности, награжден медалями " ********" 3 и 2 степени, нагрудный знак " ********".

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений и наград, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка.

Возражение представителя ответчика о том, что истец бездействовал, зная, что Б. склонен к нарушению служебной дисциплины, несостоятельны и опровергаются материалами дела, объяснениями истца о том, что он узнал о ранее имевших место нарушениях Б. служебной дисциплины только после 19 августа 2015 года.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула с 08 сентября 2015 года по 09 декабря 2015 года, Судебная коллегия учитывает справку о доходах Сергучева В.И. за 2015 год.

Согласно данной справке его среднемесячное денежное довольствие в занимаемой должности составляет ... руб., следовательно, его среднедневное денежное довольствие составляло ... руб. ( ... = ... руб.).

За вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% с ответчика подлежит взысканию денежное довольствие за указанный период вынужденного прогула в размере ... руб. ( ... руб. x 67 дней - 13%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

В результате незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания в связи с потерей работы. В течение трех месяцев он не был трудоустроен, не получал заработную плату.

При определении размера компенсации морального вреда Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает возможным определить сумму компенсации в размере ... рублей.

Требование Сергучева В.И. о признании служебной проверки в отношении него незаконной в связи с тем, что она проведена заинтересованным лицом, необоснованно, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Требование истца о признании незаконным и отмене приказа ФГКУ УВО МВД по РС (Я) N ... от 25.08.2015 "Об освобождении от должности" также несостоятельны, так как данный приказ издан в период процедуры его увольнения и на момент его издания являлся законным, не противоречил требованиям п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в части.

Руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2015 года отменить в части.

Признать незаконным и отменить приказ ФГКУ УВО МВД по РС (Я) N ... от 21 августа 2015 года "О дисциплинарной ответственности" в отношении Сергучева В.И..

Признать незаконным и отменить приказ ФГКУ УВО МВД по РС (Я) N ... от 07 сентября 2015 года об увольнении.

Восстановить Сергучева В.И. на службе в Федеральном государственном казенном учреждении Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в должности ... вневедомственной охраны по ... району с 08 сентября 2015 года.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в пользу Сергучева В.И. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 08 сентября 2015 года по 09 декабря 2015 года в размере ... руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С.А. Топоркова