Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-4642/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А., при секретаре Захровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

"02" декабря 2015 года

частную жалобу Нестерова В.И. на определение Ленского районного суда от 28 октября 2015г., которым по делу по заявлению представителя Козак-Каратаевой Р.Т. по доверенности Кузаковой И.В. о принятии мер по обеспечению иска

п о с т а н о в л е н о :

Ходатайство Козак-Каратаевой Р.Т. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, выявленное по наследованию от умершей супруги Л.

Запретить ответчику Нестерову В.И. и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества. Приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с ним.

О принятых мерах незамедлительно сообщить в Ленский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) и нотариусам Ленского нотариального округа нотариальной палаты РС(Я).

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

установила:

Козак-Каратаева Р.Т. обратилась в суд с иском к Нестерову В.И., как к приемнику долговых обязательств, оставшихся после смерти должника Л ... Умершая Л. являлась супругой Нестерова В.И., к которому по настоящему делу истец предъявляет требования о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. При этом просила применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество, оставшееся после смерти умершей супруги.

Суд вынес вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Нестеров В.И. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления Козак-Каратаевой Р.Т., ссылаясь на то, что долговые обязательства ни он, ни супруга до смерти перед истицей не имели. Обеспечение иска применено в отношении всего имущества ответчика, что нарушает его права как собственника.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Разрешая заявление представителя Козак-Каратаевой Р.Т. по доверенности Кузаковой И.В. об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения требований.

Между тем, данные выводы судьи признаются судебной коллегией необоснованными.

Из материалов дела следует, что предметом спора является задолженность умершей Л. перед истицей по договору займа на общую сумму ... руб.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Принимаемые судом меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Вместе с тем, доказательств затруднения исполнения решения суда, в случае, если иск будет удовлетворен, заявителем не представлено, а кроме того заявленные обеспечительные меры не отвечают требованиям соразмерности, предмету иска и существу спорных правоотношений.

По данному делу судьей не установлено соответствие стоимости имущества, на которое истец просит наложить арест, сумме заявленных требований. В представленном материале по гражданскому делу отсутствуют сведения о цене имущества, на отчуждение которого судьей наложен запрет.

Кроме того, истцом не определены перечень, вид имущества, его место нахождение; не представлено доказательств, свидетельствующих о праве собственности ответчика на такое имущество.

Принятые судом обеспечительные меры, касающиеся наложения ареста на все имущество, выявленное по наследованию от умершей супруги ФИО7, а также запрет совершать все сделки по отчуждению движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим Нестерову В.И., не отвечают условиям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, судебное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе истице в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Ленского районного суда от 28 октября 2015г. по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу:

В заявлении представителя Козак-Каратаевой Р.Т. по доверенности Кузаковой И.В. о принятии мер по обеспечению иска, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Н.Д.Дьяконова

Судьи: А.А.Осипова