Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-4668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Никифорове В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2015 года апелляционную жалобу с дополнениями к ней представителя истца Мекумянова В.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2015 года, которым по делу по иску Северьяновой М.С. к окружной администрации города Якутска, Игнатенко С.И. о признании сделки по приватизации незаконной

постановлено:

В иске отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения истца Северьяновой М.С., ее представителя Мекумянова В.П., представителя Окружной администрации города Якутска Алексеевой А.И., представителя ответчика Яковенко Г.А., судебная коллегия

установила:

21 мая 2004 года Игнатенко С.И. было предоставлено жилое помещение жилой площадью ******** кв.м., расположенное по адресу: ... на основании смотрового ордера от 21 мая 2004 года N ... , с ним был заключен договор социального найма.

16 сентября 2014 года между Окружной администрацией г. Якутска и Игнатенко С.И. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации, согласно которому вышеуказанное жилое помещение общей площадью ******** кв.м. передано Игнатенко С.И. в собственность, переход права собственности зарегистрировано, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 6 ноября 2014 года.

Северьянова М.С. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г ********, общей площадью ******** кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 8 июля 2013 года.

Северьянова М.С., указывая, что все сделки, в результате которого Игнатенко С.И. приобрел в порядке приватизации право собственности на указанное выше жилое помещение незаконны, противоречат требованиям закона, поскольку с 7 июня 2013 года собственником всего здания, в котором находится данное помещение, является она, Окружная администрация г. Якутска не имела права распоряжаться чужой собственностью, после 8 августа 2003 года ******** перестало существовать, все его имущество было передано в муниципальную собственность, потому не имело право с кем-либо заключать какие-либо договора найма жилого помещения, кроме того, спорное помещение в список жилых помещений переданных в муниципальную собственность не значится, оно является нежилым помещением, обратилась в суд с иском к Окружной администрации города Якутска, Игнатенко С.И. о признании сделки по приватизации помещения, расположенного в здании по адресу: ... и обозначенного, как квартира N ... , совершенную между Окружной администрацией г. Якутска и Игнатенко С.И. незаконной в силу ничтожности.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой и с дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что на момент приватизации спорного помещения у данного имущества имелся собственник, чье право не было оспорено и признано незаконным и в этом здании не было ни одного квадратного метра жилой площади и которая являлась бы муниципальной собственностью; вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2015 года отказано в признании права собственности Окружной администрации г. Якутска на часть здания, где было установлено, что все здание, включая квартиры N ... и N ... , является собственностью Северьяновой М.С.; 21 мая 2004 года ******** не существовало, потому оно не могло ни с кем заключать какие-либо договора, распоряжаться каким-либо имуществом, в том числе не принадлежащим ему имуществом; в 2004 году здание имело другой адрес: ... , который был изменен на нынешний адрес 11 марта 2009 года, то есть в 2004 году этот адрес не мог быть указан в договоре найма жилого помещения; окружная администрация г. Якутска не имела никаких прав распоряжаться чужой частной собственностью; здание не было обременено, проживание граждан в нем, у которых не были признаны права в установленном порядке, не ограничивали и не обременяли право собственности ОАО ********

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, разрешая настоящий спор, обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор на передачу жилого помещения в собственность от 16 сентября 2014 года, заключенный между ответчиком и Окружной администрацией г. Якутска, был заключен на законных основаниях, переданное ответчику в собственность помещение является жилым, истец является собственником нежилой площади в указанном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, здание, расположенное по адресу: ... (предыдущий адрес: ... ) находилось в государственной собственности и на основании приказа комитета по управлению государственным имуществом администрации г. Якутска от 23 октября 2001 года было закреплено за ******** на праве оперативного управления (л.д. 57).

30 мая и 8 августа 2003 года ******** и их имущество, в том числе указанное выше здание на основании договора о безвозмездной передаче государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность от 30 мая 2003 года и передаточного Акта от 8 августа 2003 года было передано в муниципальную собственность муниципального образования "Город Якутск".

Право муниципальной собственности на данное здание было зарегистрировано, что подтверждается представленным представителем Окружной администрации города Якутска Свидетельством о государственной регистрации от 16 июня 2004 года N ... , из которого следует, что объект права - административное здание со служебным жильем, назначение - нежилое, общая площадь ******** кв.м., в том числе жилая ******** кв.м.

15 июня 2004 года на основании распоряжения департамента имущественных отношений N ... от 15 июня 2004 года данное здание передано МУП " ********" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N ... , из которого также следует, что объект права - здание пункта по приёму платежей назначение - нежилое, общая площадь ******** кв.м., в том числе жилая ******** кв.м. (л.д. 63-64).

На основании распоряжения департамента имущественных отношений N ... -р от 2 декабря 2004 года данное здание передано в собственность МУП " ********", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N ... , из которого также следует, что объект права - здание пункта по приёму платежей назначение - нежилое, общая площадь ******** кв.м., в том числе жилая ******** кв.м. (л.д. 23).

Из экспликации к плану строения также следует, что в данном здании имеется жилое помещение, общей площадью ******** кв.м., исправленной на ******** кв.м. и жилой площадью ******** кв.м., исправленной на ******** кв.м. (л.д. 53-54).

Ответчику Игнатенко С.И. спорное помещение было предоставлено на основании смотрового ордера от 21 мая 2004 года по ходатайству ******** и как жилое помещение с жилой площадью ******** кв.м. (л.д. 50). 10 ноября 2010 года с ним был заключен типовой договор социального найма жилого помещения (л.д. 84). То есть жилое помещение было предоставлено Игнатенко С.И, собственником жилого помещения и до передачи МУП " ********" на праве хозяйственного ведения.

Истец указанное здание приобрел на основании договора купли-продажи по результатам торгов от 17 июня 2013 года, право собственности зарегистрировано 8 июля 2013 года.

Таким образом, на момент приобретения истцом данного здания, в нем имелось жилое помещение, которое было предоставлено на законных основаниях ответчику Игнатенко С.И. Он его занимал на основании ордера и договора социального найма, в нем проживает с момента предоставления по настоящее время, зарегистрирован по данному адресу. Несет бремя его содержания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в приватизации ранее не участвовал, потому имел законные основания для реализации права на приватизацию данного жилого помещения.

Оснований для признания договора передачи недействительным по правилам ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Спорное жилое помещение Игнатенко С.И. предоставлено мэрией города Якутска на основании ходатайства ******** договор социального найма был заключен между Игнатенко С.И. и МУ "Департамент жилищных отношений" ГО "Город Якутск". Таким образом, ссылка в жалобе о том, что ******** не имело право заключать договора социального найма, распоряжаться спорным помещением, не обоснованна.

Вступившееся в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2015 года по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Северьяновой М.С. о признании права муниципальной собственности городского округа "Город Якутск" на жилое помещение, расположенное по адресу: ... , преюдициального значения по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку предмет, основания спора и стороны по делу не являются тождественными.

Доводы жалобы в целом повторяют правовую позицию истца и его представителя, изложенную ими в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом правовых норм, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.В. Никодимов