Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-4736/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е. при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Саловой Н.Ю. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2015 года, которым по делу по иску Рычкова В.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в Нерюнгринском районе РС (Я) о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

постановлено:

Иск Рычкова В.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в Нерюнгринском районе РС (Якутия) о взыскании понесенных расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) в пользу Рычкова В.А. компенсацию стоимости проезда в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

установила:

Рычков В.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ России в Нерюнгринском районе РС (Я) о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ссылаясь на то, что является неработающим пенсионером, получателем пенсии по инвалидности. В период с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года выезжал к месту использования отдыха г. ... - г. ... Республики ... При обращении в ГУ УПФ РФ в Нерюнгринском районе РС (Я) с заявлением о возмещении расходов, связанных с приобретением билетов к месту отдыха и обратно, решением N ... от 28.04.2015 года ему было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда обратно в связи с несвоевременным переосвидетельствованием ввиду ранее установленной инвалидности по неуважительной причине, а также не соответствием формы авиабилета по маршруту ... - ... установленной форме электронного пассажирского билета, а именно отсутствия паспортных данных и отражения в билете его стоимости в иностранной валюте. Просил признать незаконным решение ГУ УПФР в Нерюнгринском районе РС (Я) и взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда к месту использования отдыха по маршруту ... - ... - ... , ... - ... - ... - ... в размере ... руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Гусакова О.Н., полагая отказ законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно до границы РФ в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Салова Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом были нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы указала, что суд рассмотрел настоящее дело в порядке искового производства, поскольку имелся спор о праве на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Между тем в ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец свои требования не изменял, просил признать незаконным решение Управления, в связи с чем полагает, что данный спор необходимо было рассматривать по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных Законом РФ от 27.04.1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Также привела в жалобе доводы, аналогичные отказу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и возражениях на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" от 19.02.1993 года пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. п. 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Судом установлено, что Рычков В.А. является неработающим пенсионером, получателем пенсии по инвалидности, проживает в г. ... , Республики Саха (Якутия), который относится к местности районов Крайнего Севера.

Из пенсионного удостоверения N ... от 03 мая 2012 года следует, что Рычков В.А. с 12 июля 2011 года является получателем пенсии по инвалидности ... группы. С 01 августа 2012 года по 31.07.2013 года пенсия продлена, с 01 августа 2013 установлена инвалидность ... группы, пенсия продлена по 31.07.2014 года. С 08.10.2014 года по 31.10.2015 года пенсия продлена до 01.11.2015 года (л.д. 25).

Из справки N ... от 06.11.2014 года установлено, что Рычкову В.А. повторно установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.11.2015 года, дата очередного освидетельствования - 08.10.2015 года. При этом указано, что за время с 01.08.2014 по 07.10.2014 года причина пропуска срока переосвидетельствования признана неуважительной, инвалидность за указанный период не установлена (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года истец выезжал к месту отдыха и обратно по маршруту ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ...

В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены подлинные проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации (л.д. 14-18); справки ООО Агентство по продаже авиабилетов " ********" от 17.09.2015 г. о стоимости проезда по маршрутам ... - ... , ... - ... , ... - ... на дату вылета с указанием тарифа (л.д. 7-9); справка АКБ " ********" (ОАО) N ... от 19.09.2014 года о размере курса валют по отношению к рублю на дату вылета по маршруту ... - ... (л.д. 10).

Судом установлено, что Рычков В.А. 24.09.2014 года первоначально обратился к ответчику с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, о чем имеется подпись должностного лица Э. Повторно Рычков В.А. обратился 10.11.2014 года и в последующем 24 апреля 2015 года (л.д. 13).

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Нерюнгринском районе N ... от 28.04.2015 года отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с несвоевременным переосвидетельствованием по неуважительной причине, а также не соответствием формы авиабилета по маршруту Мосвка-Благовещенск установленной форме электронного пассажирского билета в связи с отсутствием паспортных данных и стоимости билета, отраженной в иностранной валюте (л.д. 29-30).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам. При этом суд исходил из того, что Рычков В.А. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по инвалидности, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом указал, что реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от сроков переосвидетельствования и неуказания в электронном билете паспортных данных истца, указания стоимости билета в иностранной валюте, в связи с чем оснований для отказа Рычкову В.А. в выплате компенсации у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам представляются в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В соответствии с Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( ч. 3 ст. 55).

Как усматривается из заявления, Рычков В.А. обратился в суд заявлением об оспаривании решения ГУ УПФ России в Нерюнгринском районе РС (Я) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно и взыскании суммы положенной к оплате выплаты.

Судебная коллегия отмечает, что рассмотрение требования об оспаривании решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском районе РС (Я), правильно рассмотрено судом первой инстанции по правилам искового производства, поскольку истцом было также заявлено требование о восстановлении права путем компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, что свидетельствует о наличии имущественного спора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

В силу ч. 1 ст. 36 вышеуказанного Закона РФ N 4520-1 защита установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами прав граждан, организаций осуществляется в судебном порядке.

Поскольку Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом РФ, связанные с оплатой проезда, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, истец, оспаривая решение пенсионного органа, заявлял о своих правах на оплату проезда к месту отдыха и обратно. При этом в исковом заявлении истец указывал на необоснованность отказа, просил признать данное решение незаконным и взыскать стоимость оплаты к месту отдыха и обратно, тем самым, по существу, ставил вопрос о восстановлении нарушенного права на получение выплаты, предусмотренной в вышеуказанном законе.

В этой связи, учитывая содержание материально-правового требования и обстоятельства, на которые истец ссылался в его обоснование, характер правоотношений, из которых вытекает требование истца, обратившегося за судебной защитой, у суда имелись основания для разрешения поданного Рычковым В.А. искового заявления в порядке искового производства с соблюдением положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, ссылка в жалобе на Закон от 27.04.1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" неправомерна, поскольку подраздел 3 раздела 2 ГПК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 года N 23-ФЗ утратил силу в связи с введением в действие с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции правомерно принята в качестве доказательства справка АКБ " ********" от 19.09.2014 г. о курсе доллара по отношению к рублю, установленный ЦБ РФ на 27.08.2014 г., в целях установления стоимости проезда в рублевом эквиваленте на дату приобретения билета по маршруту ... - ... В связи с чем являются необоснованными доводы жалобы о том, что стоимость в электронном билете указана в иностранной валюте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в билете отсутствуют паспортные данные Рычкова А.В., что не дает возможности идентифицировать принадлежность представленного проездного документа истцу, судебной коллегией также не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие в билете обязательных реквизитов не создает предусмотренных законом оснований для отказа в компенсации стоимости билета, так как обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности данного билета не Рычкову А.В., а другому лицу, по делу не установлено. В билете указаны фамилия и имя пассажира, маршрут, дата, цена поездки, что не вызывает сомнений в расходах истца, подлежащих возмещению в силу закона. Кроме того, к билету представлен посадочный талон, в котором также указана фамилия и имя истца.

При этом судебная коллегия исходит из того, что отсутствие в проездном билете всех реквизитов, не может умалять гарантированное законом право гражданина на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

Доводы о том, что истцом было пропущено переосвидетельствование по неуважительной причине, что повлекло за собой приостановление Управлением выплаты пенсии, и вследствие чего лишает его на компенсацию стоимости проезда, не могут быть повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку как правильно указано судом, право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от сроков переосвидетельствования.

Несвоевременное прохождение медицинского освидетельствования Рычковым В.А. не лишает его права на получение социальной выплаты при том условии, что инвалидность дальнейшим освидетельствованием не была снята. Как следует из имеющейся в деле справки МСЭ, инвалидность истцу была продлена до 01.11.2015 года, что исключает неправомерность всех причитающихся ему в соответствии с вышеуказанным законом выплат, как инвалиду.

Судебная коллегия отклоняет также довод о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отказе истцу в приобщении к материалам дела справок РЖД о стоимости проезда по маршруту ... - ... и включения в общую стоимость проезда, поскольку истцом указанные документы в Управление не представлялись, что подтверждается его заявлением, где он указал место отдыха - г. ...

Пенсионер вправе самостоятельно определять вид и место своего отдыха, а компенсация проезда должна производиться в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации, а именно до границы Российской Федерации.

Принимая во внимание, что избранным местом отдыха истца являлся г. ... , Республики ... , судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии у Рычкова В.А. права на получение компенсации расходов по оплате проезда из г. ... до границы Российской Федерации и обратно (г. ... ) законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд пришел к правильному выводу о возложении на ГУ УПФ РФ по Нерюнгринскому району РС (Я) обязанности компенсировать истцу стоимость проезда к месту отдыха и обратно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2015 года по исковому заявлению Рычкова В.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в Нерюнгринском районе РС (Я) о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

Л.Е. Шадрина