Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-4799/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н. при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 19 октября 2015 года по делу по иску Рева К.А. к Пизель Д.В., Федорову О.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать солидарно с Пизель Д.В., Федорова О.Р. в пользу Рева К.А. задолженность по основному долгу в размере ... руб., процентам по договору ... руб., неустойку ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего: ... руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Пизель Д.В. жилое помещение, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества ... руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Савельева В.И., ответчиков Пизель Д.В. и Федорова О.Р., судебная коллегия

установила:

Рева К.А. обратилась в суд к Пизель Д.В., Федорову О.Р. с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 июля 2014 г. между нею и Пизель Д.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику в долг ... руб. в срок до 12.01.2015 года под ... % в месяц или ... % годовых с возможностью досрочного возврата. В обеспечение обязательств по договору займа поручителем выступил Федоров О.Р., а также был заключен договор залога недвижимого имущества - ... -комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... Истцом обязательства по предоставлению займа выполнены полностью и своевременно, а заемщик нарушил условия договора, не исполнив свою обязанность по своевременному возврату денежных средств. Претензия от 28.10.2014 г., полученная Пизель Д.В. 13.11.2014 г., оставлена им без внимания. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере ... руб., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество. Также истцом было заявлено письменное ходатайство (л.д. 5) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, определенное договором залога от 11 июля 2014 года.

Определением Якутского городского суда от 06 мая 2015 года заявление истца удовлетворено. Наложен арест на жилое помещение - ... -комнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

До рассмотрения дела в суде первой инстанции истец требования увеличила, просила взыскать задолженность в размере ... руб., в том числе основной долг в размере ... руб., проценты по договору ... руб., неустойку ... руб. (л.д. 54).

Ответчик Пизель Д.В. с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск, в котором пояснил, что в иске следует отказать, к иску не представлен полный расчет задолженности, просил отменить арест на жилое помещение, поскольку оно является единственным пригодным жилым помещением ответчика (л.д. 52).

Суд постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец Рева К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что снижение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ необоснованно, поскольку расчет неустойки был произведен истцом на основании договора, обстоятельства трудного финансового положения не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права.

С апелляционной жалобой в суд также обратился ответчик Пизель Д.В., в которой указал, что не согласен с решением суда в части обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру, поскольку денежные средства по договору займа занимались не для целей, указанных в ст. 78 Закона об ипотеке, а для потребительских нужд. Истец не является банком, кредитной организацией или другим юридическим лицом, уполномоченным на это. Указал, что при заключении договора залога не была произведена оценка, подтвержденная заключением оценщика на имущество, на которое установлена ипотека в денежном выражении. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 Закона об ипотеке, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке, в связи с чем несоблюдение правил о государственной регистрации такого договора влечет его недействительность. Оценка была произведена в ходе судебного разбирательства. Просит договор залога недвижимости от 11 июля 2014 года признать недействительным, решение суда отменить и принять новое решение.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2014 года между Рева К.А. и Пизель Д.В. заключен договор займа (л.д. 10-12).

На основании п. 1 договора Рева К.А. передает Пизель Д.В. денежные средства в размере ... руб. под ... % в месяц или ... % годовых на срок до 12 января 2015 года (п. 2). Согласно п. 4 договора в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа ответчик выплачивает истцу пеню в размере ... % от суммы просроченного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Факт получения Пизель Д.В. денежных средств в размере, определенном договором займа, подтверждается распиской в получении денежной средств (л.д. 13).

Согласно п. 3.2 договора займа обеспечением исполнения обязательств выступил Федоров О.Р., который солидарно с заемщиком отвечает перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в качестве поручителя (л.д. 10).

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога недвижимости от 11 июля 2014 года (л.д. 15-17), предметом которого является ... -комнатная квартира, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ... , принадлежащая ответчику Пизель Д.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2012 г. (л.д. 14).

Согласно представленному истцом расчету долг по договору займа составляет ... руб., в том числе сумма основного долга - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., неустойка - ... руб. (л.д. 51).

Судебной коллегией проверен и признан правильным представленный расчет суммы задолженности по займу и процентам. Ответчик данный расчет не оспаривал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ с учетом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые подтверждены договором займа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере ... руб. и процентов по договору в размере ... руб.

Решение суда первой инстанции в этой части не оспаривается сторонами, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки судебной коллегии.

Истец Рева К.А. в своей апелляционной жалобе оспаривает уменьшение судом размера неустойки, что, по ее мнению, судом произведено не правомерно.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке погашения займа.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда о снижении размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер указанной ответственности, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями вышеуказанной нормы, пришел к правильному выводу о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки до 100 000 руб.

Уменьшение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Таким образом, выводы суда о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и являются верными.

Следовательно, довод жалобы истца Рева К.А. о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства по договору займа занимались не для целей, указанных в ст. 78 Закона об ипотеке, а для потребительских нужд, истец не является банком, кредитной организацией, или другим юридическим лицом, уполномоченным на это, в силу чего не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, являющегося для ответчика единственным пригодным для ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Признание договора залога недвижимости от 11 июля 2014 года недействительным, не может быть предметом рассмотрения в апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не был заявлен встречный иск о признании договора залога недействительным, вопрос о действительности договора залога не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 19 октября 2015 года по делу по иску Рева К.А. к Пизель Д.В., Федорову О.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

С.Н. Сыренова