Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-4818/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием представителя ответчика - адвоката Корнеева О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске к Чертовой (Соколовой) С.А. о взыскании излишне выплаченной трудовой пенсии по случаю потери кормильца, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Требования Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске - удовлетворить.

Взыскать с Чертовой (Соколовой) С.А. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске излишне выплаченную пенсию по потере кормильца в размере ******** руб. ******** коп, в возмещение расходов по оплате госпошлины ******** руб. ******** коп., всего ******** рублей ******** коп.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ГУ - УПФ РФ в г. Новошахтинске Мушкетова О. В. по доверенности обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании излишне выплаченной трудовой пенсии по случаю потери кормильца в размере ******** руб. ******** коп., а также возмещении расходов по оплате госпошлины в размере ******** руб. ******** коп.

В обоснование требований указала, что с 12 августа 2007г. ответчику назначена пенсия по потере кормильца как нетрудоспособному члену семьи (супруге) умершего, занятой уходом за детьми, не достигшим 14-летнего возраста и не работающей. Проверкой ГУ УПФ было установлено, что Чертова(Соколова) С.А. с 1 ноября 2010 года по 31 марта 2013 года осуществляла трудовую деятельность в ООО ********, о чем в нарушении требований Закона "О трудовых пенсиях" ГУ УПФ не известила. За указанный период УПФ переплатил пенсию в размере ******** руб. ******** коп. Решением УПФ было признано, что переплата образовалась по вине Чертовой(Соколовой) С.А. Ответчику направлялись письма об оплате задолженности, однако до настоящего времени долг не оплачен.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика, адвокат по назначению Корнеев О.В. просит его отменить и вынести новое - об удовлетворении требований в части периода излишне выплаченной пенсии с 17.07.2012 по 31.03.2013. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности за спорный период с 01.11.2010 по 17.07.2012, поскольку истец о наличии излишне выплаченных сумм должен был узнать по данным персонифицированного учета, которые были доступны ему по истечении отчетного периода - за второе полугодие 2010г., т.е. в январе 2011 года. Считает, что суд не учел требования ст. 196, ст. 200 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Черновой (Соколовой) С.А. - адвокат по назначению Корнеев О.В., участвующий посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, просил о частичной отмене решения.

ГУ - УПФ РФ в г. Новошахтинске Ростовской области о судебной заседании надлежаще извещено, однако своих представителей не направило, сведений об уважительности причин такого отсутствия в суд апелляционной инстанции не представило, ходатайство об отложении дела слушанием от указанной стороны не поступало. Направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" правом на пенсию по случаю потери кормильца обладает супруг умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, достигший возраста 18 лет, если он занят уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подп. 1 настоящего пункта, и не работает.

В силу п. 4 ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон) пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Новошахтинского УПФР от 19 сентября 2007 года Чертовой (Соколовой) С.А. назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 9.1 Закона РФ "О трудовых пенсиях" с 12 августа 2007 года как неработающей супруге умершего, осуществляющей уход за детьми, не достигшими 14 лет.

В период с 12.08.2007 по 31.03.2013 Чертова (Соколова) С.А. получала пенсию по случаю потери кормильца.

Согласно заявлению от 17.09.2007 Чертова (Соколова) С.А. обязалась извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращения ее выплаты.

08.07.2013 при проведении проверки установлен факт трудоустройства ответчика с 01.11.2010 по 31.03.2013 в ООО "Орион".

По расчетам истца, за указанный период Чертова (Соколова) С.А. получила пенсионные выплаты по случаю потери кормильца на общую сумму 149 567 рублей 42 копейки, что указывает, на то что Чернова (Соколова) С.А. не проинформировав пенсионный орган о наличии обстоятельств, исключающих эти выплаты, действуя недобросовестно, безосновательно обогатилась за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства и учитывая указанные положения закона, пришел к правильному выводу о том, что выплаченные Чертовой (Соколовой) С.А. суммы пенсии по случаю потери кормильца за спорный период получены ею неправомерно, в связи с чем подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом течения исковой давности признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ), а о наличии сведений о трудоустройстве ответчика истец узнал только 08.07.2013, с учетом возложенной на ответчика обязанности предоставлять необходимые сведения влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращения ее выплаты, то довод представителя ответчика об ограничении периода взыскания трехлетним сроком судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм материального права. При этом следует учесть, что на пенсионный фонд в силу вышеназванных положений ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ" не возложена обязанность по проверке достоверности сведений в документах, представляемых лицами для ведения индивидуального(персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,

Таким образом, за период с 01.11.2010 по 31.03.2013 ответчиком неправомерно получена сумма пенсии по случаю потери кормильца в заявленном истцом размере 149 567 рублей 42 копейки, которую правомерно взыскал суд.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С. Н. Сыренова