Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-4937/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Громацкой В.В.,

судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Никифорове В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2015 года по делу по иску Иванововй Н.А. к администрации МО "Бердигестяхский наслег" о взыскании денежных средств на ремонтно-восстановительные работы, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении искового заявления Иванововй Н.А. к администрации МО "Бердигестяхский наслег" о взыскании денежных средств на ремонтно-восстановительные работы - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения истца, ее представителя Испандяровой О.А., судебная коллегия

установила:

Иванова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации МО "Бердигестяхский наслег" о взыскании денежных средств на ремонтно-восстановительные работы. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... В 2004-2008 г.г. администрацией МО "Бердигестяхский наслег" по ее месту жительства без специальных водоотводных канав была отсыпана уличная дорога, в результате чего в весенние периоды ее дом затапливало талыми водами. В результате постоянных многолетних затоплений, дом находится в аварийном состоянии. Согласно отчету об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ сумма работ составляет ******** рублей. Комиссией администрации МО "Бердигестяхский наслег" и отчетом N ... от 27.08.2015 г. выявлены и зафиксированы дефекты жилого дома. Из-за аварийного состояния жилого дома истец вынуждена жить в квартире младшего сына в г. Якутске, перенесла ********. Не смотря на обращения и заявления истца, администрация МО "Бердигестяхский наслег" только в 2009 г. произвела работы по отводу талых сточных вод. Глава администрации МО "Бердигестяхский наслег" согласен на возмещение ущерба по решению суда. Ссылаясь на ст.ст.15, 304 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму ремонтно-восстановительных работ в размере ******** рублей, сумму морального вреда в размере ******** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ******** рублей, юридические услуги в размере ******** рублей, оценочные услуги в размере ******** рублей.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец, не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что истица узнала о потребности в ремонте только в 2015 году, получив на руки акт администрации МО "Бердигестяхский наслег". В суд ранее не обращалась по незнанию закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец узнал впервые в 2005 году, в момент первого подтопления дома, верным и соответствующим обстоятельствам дела. Указывает, что с иском в суд истец обратилась спустя 10 лет со дня, когда узнала о нарушении ее прав, при этом ссылка на незнание закона не может быть принята во внимание, поскольку истец, являющийся преподавателем, не может быть признан неграмотным.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истица Иванова Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...

Указанный жилой дом с весны 2005 года подвергался подтоплению талыми водами в результате отсыпки дороги без прорытия сточных канав. Из-за застоявшейся в подполе воды, с 2005 года дом начал заражаться древесными грибами, оседать, пол проваливался, стены перекосились, завалинки разваливались, в связи с чем истица с мужем И. неоднократно обращались с жалобами в администрацию МО "Бердигестяхский наслег", что подтверждается журналами учета обращений граждан. В 2009 году истица вынуждена была оставить дом и переехала к сыну в город Якутск.

С иском в суд Иванова Н.А. обратилась только 21.09.2015 г., т.е. спустя 10 лет. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не признал уважительными причины пропуска срока исковой давности, поскольку ни истица, ни ее представители не указали какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока исковой давности. Многократные обращения в администрацию МО "Бердигестяхский наслег", незнание права на обращение суд судом первой инстанции правомерно не признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента составления акта обследования дома от 16.07.2015 г. судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом изучения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, основания не согласиться с ней у судебной коллегии отсутствуют. Подтопление талыми водами приусадебного участка истицы произошло весной 2005 года, в том же году истица узнала о том, что вода в подполе застоялась, в результате влажности и сырости на нижних срубах дома начали появляться древесные грибы, в связи с чем она сразу стала обращаться с жалобами в администрацию МО "Бердигестяхский наслег", при этом работы по отводу сточных вод произведены в 2009 году. Таким образом о нарушении своего права бездействием администрации МО истице стало известно еще в 2005 году и суд обоснованно признал, что именно с этого момента начинает течь срок исковой давности. Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе акт обследования жилого дома, составленный 16.07.2015 г., является лишь свидетельством фактического износа дома.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с постановленным судебным решением. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2015 года по данному делу о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Громацкая

Судьи С.А. Местникова

А.В. Никодимов