Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-4951/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,

и судей Никодимова А.В., Громацкой В.В.

при секретаре Никифорове В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании "28" декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2015 года, которым по иску Михайловой А.Н. к Киприяновой С. А. о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти М., признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 09 ноября 2006 года на автомашину " ********" и аннулировании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 24 октября 2007 года на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью ******** га расположенного на ... и аннулировании права наследуемого владения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 18 августа 2010 года на пожизненное наследуемое владение земельным участком, расположенным по адресу: ... и аннулировании права собственности

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Михайловой А.Н. к Киприяновой С. А. о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти М., признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 09 ноября 2006 года на автомашину " ********" и аннулировании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 24 октября 2007 года на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью ******** га расположенного на ... и аннулировании права наследуемого владения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 18 августа 2010 года на пожизненное наследуемое владение земельным участком, расположенным по адресу: ... и аннулировании права собственности - отказать.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова А.Н. обратилась в суд с иском к Киприяновой С.А. о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти М., признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 09 ноября 2006 года на автомашину " ********" и аннулировании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 24 октября 2007 года на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью ******** га расположенного на урочище ... и аннулировании права наследуемого владения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 18 августа 2010 года на пожизненное наследуемое владение земельным участком, расположенным по адресу: ... и аннулировании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что 23 апреля 2006 года умер ее сын М., ответчик являлась супругой умершего, которая пользуясь доверием истицы, оформила наследство в виде автомобиля " ********" и земельного участка с жилым домом по адресу: ... на свое имя. Однако ответчик оформила наследство по истечении установленного законом срока, согласия истицы на принятие наследства не получала, нотариус не выяснял о наличии других наследников. Истица фактически приняла наследство, поскольку вложила личные средства на покупку участка, несет бремя его содержания. Кроме того, при жизни сына истица вложила личные средства на ремонт квартиры по адресу: ... , однако ответчик не внесла квартиру в состав наследственного имущества, продала ее через два месяца после смерти супруга.

Ответчик иск не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам указанным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 апреля 2006 года умер М., истица Михайлова А.Н. является его матерью, ответчик Киприянова С.А. - супругой.

06 сентября 2006 года Киприянова С.А. обратилась к нотариусу Хангаласского нотариального округа Республики Саха (Якутия) с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО11

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, ответчик обратилась за принятием наследства в установленным законом срок.

09 ноября 2006 года ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки " ********", идентификационный номер ОТС, ******** года выпуска, двигатель N ... , шасси N ... , номерной знак " N ... ".

24 октября 2007 года ответчику выдано свидетельство о праве на наследство состоящее из права пожизненного наследуемого владения земельным участков площадью ******** га, находящегося по адресу: ********, на землях ********.

_______ ответчику Киприяновой С.А. выдано свидетельство о праве на наследство состоящее из права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью ******** кв.м, с кадастровым номером ********, находящегося по ... улуса Республики Саха (Якутия).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что истице было известно о смерти сына, однако в установленный законом срок она не обращалась с заявление о принятии наследства, оснований для признания ответчика недостойным наследником не имеется.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Между тем, оснований для признания ответчика недостойным наследником и отстранении от наследования не имеется, поскольку соответствующих доказательств истицей не представлено.

Суд правильно указал, что несообщение Киприяновой С.А. нотариусу информации о наличии других наследников не свидетельствует об умысле ответчика, направленном на завладение всем наследственным имуществом противоправными действиями, поскольку закон не устанавливает обязанности лиц сообщать нотариусу сведения о других наследниках.

При этом суд правильно отклонил доводы истицы о том, что ответчик пропустила установленный законом срок для принятия части наследства. Киприянова С.А. обратилась к нотариусу в установленный законом срок и приняла часть наследственного имущества в виде транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Также являются правильными выводы суда о том, что факты отчуждения по договору дарения жилого дома по адресу: ... , который фактически не существовал и отчуждения ... не имеют правового значения для рассмотрения спору по делу. Указанное недвижимое имущество в наследственную массу не включалось и ответчиком в наследство не принималось.

Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу о том, что требование истицы в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство и аннулировании права собственности, представляет собой ненадлежащий способ защиты права и не влечет юридически значимых последствий для истца, поскольку оспаривание самого свидетельства и зарегистрированного права не может привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно аб. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда.

Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2015 года по данному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

А.В. Никодимов