Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-4983/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Никифорове В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2015 года апелляционную жалобу представителя ответчика Мекумянова В.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2015 года, которым по делу по иску Квасова А.В. к Вырлану В.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

постановлено:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Квасова А.В. сведения, изложенные Вырланом В.Ф. в обращении от 5 марта 2015 года на имя начальника Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Мезрина О.А., в онлайн обращении от 26 февраля 2015 года прокурору Республики Саха (Якутия) Подласенко А.А., в электронном письме от 5 марта 2015 года в Центральную общественную приемную председателя партии "Единая Россия" о том, что Квасов А.В. за отказ Вырлана В.Ф. участвовать в коррупционных аферах неоднократно накладывал на него дисциплинарные взыскания, им создано коррупционное преступное сообщество по отмыванию финансов, занимался реализацией сотрудникам и на рынках г. Якутска мяса свинины, зараженной туберкулезом, виновен в возникновении пожара, произошедшего в учреждении в 2004 году, купил должность ********, использует труд ******** С., Р. в своих корыстных целях.

Опровергнуть сведения о том, что Квасов А.В. за отказ Вырлана В.Ф. участвовать в коррупционных аферах неоднократно накладывал на него дисциплинарные взыскания, им создано коррупционное преступное сообщество по отмыванию финансов, занимался реализацией сотрудникам и на рынках г. Якутска мяса свинины, зараженной туберкулезом, виновен в возникновении пожара, произошедшего в учреждении в 2004 году, купил должность начальника, использует труд ******** С., Р. в своих корыстных целях, путем направления в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), прокурора Республики Саха (Якутия) Подласенко А.А., председателя Следственного комитета Российской Федерации Быстрыкина А.И., генерального прокурора Российской Федерации Чайка Ю.Я., Центральной общественной приемной председателя партии "Единая Россия" решения суда после вступления его в законную силу.

Взыскать с Вырлана В.Ф. в пользу Квасова А.В. компенсацию морального вреда ******** руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения ответчика Вырлана В.Ф., его представителя Мекумянова В.П., представителя истца Платонова И.И., представителей УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Ситниковой О.С., Ракитиной Е.С., судебная коллегия

установила:

26 февраля 2015 года Вырлан В.Ф. направил онлайн-обращение прокурору Республики Саха (Якутия), 3 марта 2015 года обратился к генеральному прокурору Российской Федерации, 5 марта 2015 года направил заявления начальнику Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), председателю Следственного комитета Российской Федерации и обращение в Центральную общественную приемную Председателя Партии "Единая Россия", в которых изложил сведения в отношении ******** Квасова А.В. о том, что Квасов А.В. с 2008 года подвергал его гонениям, жесткому давлению и преследованию по службе; препятствовал карьерному росту, нарушал конституционные права, как сотрудника ********, человека и гражданина РФ; предлагал ему участвовать в коррупционных аферах, за отказ неоднократно накладывал на него взыскания; настроил весь аппарат ******** против него; участвовал в создании коррупционного сообщества по отмыванию финансовых средств; занимался реализацией на рынках г. Якутска и сотрудникам мяса свинины, зараженного туберкулезом; участвовал в незаконном привлечении ******** к труду без выплаты заработной платы и за счет их заработной платы приобрел себе два дорогостоящих автомобиля; виновен в возникновении пожара, произошедшего в учреждении в 2004 году; образование Квасова А.В. не соответствует требованиям по занимаемой должности, на которую назначен незаконно, так как купил должность; к нему имеет личную неприязнь, превышал в его отношении должностные полномочия; использует труд ******** С., Р. в своих личных корыстных целях на частном предприятии; занимается поборами денежных средств с сотрудников учреждения. В связи с чем Вырлан В.Ф. просил привлечь Квасова А.В. к уголовной ответственности.

Квасов А.В., указывая, что сведения в вышеуказанных обращениях, заявлениях Вырлана А.В. изложены в форме утверждения, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, по данным обращениям были проведены проверки, по результатам которых ни один факт не нашел подтверждения, обратился в суд с иском к Вырлану В.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании вышеуказанных сведений, изложенных в обращениях Вырлана В.Ф. не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть вышеуказанные сведения путем направления в указанные органы соответствующих заявлений, компенсации морального вреда в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Мекумянов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что выводы суда не правильны, ошибочны и противоречивы, обращения Вырлана В.Ф. в органы государственной власти были продиктованы намерением защитить свои нарушенные права, а не исключительно с целью причинить Квасову А.В. вред; факт распространения сведений не доказан, обращения Вырлана В.Ф. не являются распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, они не опубликованы в печати, не транслированы по радио и телевидению, не показаны в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, не распространены в сети Интернет, иными средствами телекоммуникационной связи, не изложены в служебных характеристиках, не озвучены в публичных выступлениях; честь, достоинство и деловая репутация должностного лица не могут быть предметом иска по ст. 152 ГК РФ, данная статья применима лишь к гражданину или юридическому лицу, честь, достоинство и деловая репутация руководящего состава должны защищаться иным способом; Вырлан В.Ф. в своих обращениях воспользовался своим конституционным правом; сведения, сообщенные Вырланом В.Ф. не являются порочащими.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что изложенные ответчиком в своих заявлениях, обращениях, адресованных генеральному прокурору Российской Федерации, начальнику Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), председателю Следственного комитета Российской Федерации и в Центральную общественную приемную Председателя Партии "Единая Россия" сведения о том, что Квасов А.В. за отказ Вырлана В.Ф. участвовать в коррупционных аферах неоднократно накладывал на него дисциплинарные взыскания, им создано коррупционное преступное сообщество по отмыванию финансов, занимался реализацией сотрудникам и на рынках г. Якутска мяса свинины, зараженной туберкулезом, виновен в возникновении пожара, произошедшего в учреждении в 2004 году, купил должность начальника, использует труд ******** С., Р. в своих корыстных целях порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку утверждают о совершении истцом противоправных действий, преступлений, нечестных поступков, действий, ставящих под угрозу жизнь и здоровье граждан, не соответствующим общепринятым моральным нормам поведения и недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной служебной деятельности, наносят ущерб оценке нравственных и деловых качеств истца. Направление ответчиком данных заявлений, обращений в вышеуказанные органы, общественное объединение продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить вред истцу и изложение таких сведений в заявлениях, обращениях является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Ответчик, в нарушение положений ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил доказательств того, что содержащиеся в его заявлениях и обращениях вышеуказанные сведения соответствуют действительности. Таких доказательств также не представил суду апелляционной инстанции.

Напротив, в материалах дела имеются материалы комплексных проверок по обращениям ответчика, из которых следует, что изложенные ответчиком сведения о совершении истцом уголовно-наказуемых деяний и превышении полномочий в служебной деятельности, нарушения норм трудового законодательства в использовании труда ******** ФИО16, Р., не нашли своего подтверждения. Свинарник в ******** был ликвидирован в апреле 2012 года, пожар в учреждении возник в 2004 году, истец на должность ******** был назначен 6 декабря 2012 года, то есть на момент возникновения пожара в 2004 года, строительства свинарника, организации разведения животных и их убоя и реализации мяса свинины, как верно указал суд, истец не являлся ********, в его обязанности не входили вопросы материально-технического обеспечения. Истец на должность ******** назначен в соответствии с п. "а" ст. 16 Положения о службе в ОВД (т. 1, л.д. 122-223).

При этом судом первой инстанции тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, он, обращаясь в органы государственной власти, реализовал свое конституционное право по защите своих прав. Судом установлено, что обращения ответчика не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред истцу, злоупотребив своим правом. Ответчик обратился не только в государственные органы, но и в Центральную общественную приемную политической партии "Единая Россия", которая не является органом, в компетенцию которого входит проведение расследования по сообщениям о совершенных преступлениях, и обращение к указанному общественному объединению не имело под собой никаких оснований и было продиктовано целью причинить вред истцу.

Все обращения были направлены после начала процедуры увольнения ответчика со службы и в день его увольнения. При этом ответчик не привел оснований, каким образом оспариваемые сведения могут повлиять на восстановление его на службе при том, что основанием увольнения явилось достижение им предельного возраста.

Кроме того, ответчик в суде первой и апелляционной инстанций пояснил, что если бы его не уволили со службы, дали проработать по имеющему контракту до 1 марта 2017 года, он не стал бы писать эти заявления, не обращался бы в указанные органы, суды.

Таким образом, ответчиком заявления и обращения в вышеуказанные органы и общественное объединение направлялись с целью причинения вреда истцу за то, что его уволили со службы, не дали проработать по имеющему контракту до 1 марта 2017 года, то есть со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в обращениях ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела, не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами по делу оспорено не было, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что жалобы Вырлана В.Ф. не являются распространением, необоснован.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать изложение их в заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Спорные сведения Вырланом В.Ф. были изложены в обращениях и заявлениях, адресованных и направленных должностным лицам и в политическую партию "Единая Россия", носили публичный характер, в результате чего стали известны неопределенному кругу лиц, были предметом различных расследований, проверок. Факт направления спорных обращений, заявлений указанным должностным лицам и в политическую партию "Единая Россия" самим Вырланом В.Ф. не оспаривается.

В связи с чем суд верно установилфакт распространения ответчиком сведений об истце, и что эти сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, поскольку убедительных доказательств, подтверждающих достоверность распространенных в отношении истца сведений, в судебное заседание ответчиком представлено не было. Бремя предоставления доказательств о достоверности распространенных сведений лежало именно на ответчике.

Таким образом, при доказанности трех фактов: распространения ответчиком порочащих и несоответствующих действительности сведений об истце, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в ходе рассмотрения дела судом обоснованно не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.В. Никодимов