Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-5014/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Никифорове В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2015 года частную жалобу заявителя Сухоруковой В.В. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2015 года, которым по заявлению Сухоруковой В.В. об отсрочке исполнения решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2014 года по делу по иску Сухоруковой В.В. к администрации муниципального образования "Город Мирный" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, встречному иску администрации муниципального образования "Город Мирный" к Сухоруковой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

постановлено:

В заявлении отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2014 года в исковых требованиях Сухоруковой В.В. к администрации муниципального образования "Город Мирный" отказано, встречные исковые требования удовлетворены, на Сухорукову В.В. возложена обязанность возвратить собственнику - администрации муниципального образования "Город Мирный" жилое помещение, расположенное по адресу: ... путем освобождения от пользования указанным помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 года указанное выше решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сухоруковой В.В. - без удовлетворения.

Сухорукова В.В., указывая, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку ей выселиться некуда, в ранее занимаемом однокомнатном жилом помещении проживает взрослый сын, с которым в неприязненных отношениях, обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного выше решения суда до 1 июня 2016 года.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, заявитель Сухорукова В.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление по тем основаниям, что имеются достаточные основания для отсрочки исполнения решения суда, в связи с получением травмы коленного сустава необходимы определенные бытовые условия, которые невозможно получить по месту регистрации из-за отсутствия горячей воды и наличия у сына семьи в составе жены и ребенка; то, что судебный пристав-исполнитель заставил освободить спорную квартиру не должно иметь решающего значения.

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как видно и материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2015 года на момент рассмотрения настоящего заявления, решение суда исполнено, спорное жилое помещение передано представителю администрации муниципального образования "Город Мирный" путем передачи ключей, о чем между должником Сухоруковой В.В. и представителем взыскателя Б. составлен Акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 179).

Постановлением судебного пристава исполнителя Мирнинского районного ОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 12 ноября 2015 года исполнительное производство по вышеуказанному гражданскому делу окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 150).

Учитывая фактическое исполнение должником решения суда оснований для отсрочки исполнения указанного выше решения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

В соответствии с действующим процессуальным законом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, так как она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Приведенные в жалобе основания не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, дающими основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда при том, что оно уже при рассмотрении заявления было фактически исполнено.

Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.В. Никодимов