Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-5019/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2015 г., которым

по делу по иску Чепрасовой Е.Д., Чепрасова М.Ю. к Иванововй М.О., Ивановой С.И. о возмещении ущерба в результате залива, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Иванововй М.О., Ивановой С.И. в равных долях в пользу Чепрасовой Е.Д., Чепрасова М.Ю. в равных долях сумму ущерба в размере ******** руб. ******** коп., судебные расходы в размере ******** руб. ******** коп., услуг представителя в размере ******** руб., всего ******** руб. ******** коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения истца Чепрасова М.Ю., Чепрасовой Е.Д., их представителя Владовой Т.С., представителя ответчика Габышева Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепрасовы обратились с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что в результате залива их квартиры по вине ответчиков, причинен материальный ущерб. Просили взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере ******** руб., за услугу оценки ущерба ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., за услуги представителя ******** руб., услуги нотариуса ******** руб., возврат уплаченной госпошлины в размере ******** руб.

В судебном заседании ответчик Иванова С.И. факт затопления квартиры истцов не оспаривает, однако считает, что залив произошел из-за подачи воды под высоким давлением, считает размер ущерба завышенным, просит снизить, т.к. ответчик Иванова С.И. неработающий пенсионер.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что судом необоснованно уменьшена сумма ущерба, так как представленный отчет составлен в соответствии с нормами законодательства. Не согласен с уменьшением понесенных судебных расходов. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Чепрасова Е.Д. является собственником квартиры N ... по адресу ...

17 июля 2015 г. произошел залив квартиры истцов из расположенной этажом выше квартиры N ... , собственником которого является Иванова М.О.

Причиной залива явился разрыв гибкого шланга к смывному бачку в квартире N ... , что подтверждается Актом N ... от 21 июля 2015 г., составленным ООО ********. Этим же Актом составлен осмотр квартиры N ... , где зафиксированы выявленные повреждения вследствие залива с квартиры N ... : на потолке и на стенах, из розетки следы течи, намок пол ламинат, в местах соединения видны вздутие, деформация.

24 июля 2015 г. на основании указанного Акта и осмотра (описи) оцениваемого имущества, оценщиком ООО ******** определена ремонтно-восстановительная стоимость квартиры после залива в размере ******** руб. и стоимость возмещения поврежденной мебели составила ******** руб.

Удовлетворяя требования истцов частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат удовлетворению согласно представленным товарным и кассовым чекам и за вычетом стоимости поврежденной мебели. Однако не представляется возможным проверить расчеты суда первой инстанции при определении суммы ущерба, какие суммы были исключены из общей суммы и ущерб установлен именно в размере ******** руб. ******** коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что истцы в обоснование стоимости работ по восстановлению имущества представили отчет, составленный ООО ********, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ******** руб., стоимость возмещения поврежденной мебели составляет ******** руб., итого общая стоимость ущерба составила ******** руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия отчет оценщика ООО ******** N ... от 24 июля 2015 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, признает допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и право на составление данной сметы.

За проведение независимой оценки ущерба повреждением имущества в результате залива, истцы понесли расходы в размере ******** руб., которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиками.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части возмещения размера ущерба и взыскании в пользу истцов полную стоимость ущерба в размере ******** руб.

Вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит правомерным.

Доводы жалобы представителя истца о несогласии с уменьшением понесенных судебных расходов являются необоснованными, поскольку разрешены в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

В связи с изменением присужденной суммы ущерба, решение суда изменяется и в части взыскания государственной пошлины, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере ******** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2015 г. по данному делу изменить и считать взысканным солидарно с Иванововй М.О., Ивановой С.И. в пользу Чепрасовой Е.Д., Чепрасова М.Ю. сумму ущерба в размере ******** руб., судебные издержки ******** руб., возврат уплаченной госпошлины ******** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

Н.Д. Дьяконова