Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2016 г. по делу N 33-73/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.

судей Местниковой С.А.

Матвеевой М.К.

при секретаре Никитиной Е.Д.

с участием:

представителя ООО "Авико-Сервис" Зайдуллина Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Солдатенко Н.Н. по доверенности Барахтенко М.Н. на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2015 года по делу по иску Солдатенко Н.Н., Черемных Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" о взыскании материального ущерба в порядке защиты прав потребителей, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Солдатенко Н.Н., Черемных Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" о взыскании материального ущерба в порядке защиты прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемных Е.А. и Солдатенко Н.Н. через своего представителя по доверенности Барахтенко М.Н., обратились в суд с иском к ООО "Авико-Сервис" о взыскании стоимости капитального ремонта, стоимости сметы, неустойки и штрафа в порядке закона о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартир N ... , N ... дома N N ... по ... В течение двух отопительных сезонов УК ООО "Авико-Сервис" не устраняла утечку. Квартплата за ЖКУ взыскивалась в судебном порядке. Собственник Солдатенко Н.Н. обратилась в Томпонский районный суд с иском об обязании ответчика устранить утечку. Решением суда от 29.08.2013 г. иск удовлетворен, апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение суда оставлено без изменения.

Согласно акту обследования помещения межведомственной комиссии от 15.08.2014 г. в результате просадки грунтов происходит деформация фундамента. Балки черновика и чистового пола поражены гнилью и местами обрушены. Фундаменты, стены, оконные и дверные проемы, цокольное перекрытие деформированы. Неоднократные, длительные порывы, утечки труб системы тепло-, водоснабжения и канализации привели к разрушению конструктивных элементов жилого дома.

В заключении межведомственной комиссии о признании дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 15.08.2014 г. указано, что для создания нормальных условий для постоянного и безопасного проживания необходимо проведение капитального ремонта дома.

На основании акта обследования помещения составлена смета по капитальному ремонту дома N ... по ... , стоимость которого оценена в размере ******** рублей, за составление сметы уплачено ******** рублей.

28.10.2014 г. в порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия с требованием о перечислении суммы по капитальному ремонту на счет Солдатенко Н.Н. и Черемных Е.А. Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 ФЗ "О защите прав потребителей".

За нарушение сроков выполнения работ или услуг ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в размере 3% от стоимости соответствующего договора за каждый день просрочки. Размер неустойки заявленный в иске составил: ******** рублей х 3% = ******** рублей. За 303 дня: ******** рублей х 303 дня = ******** рублей.

Истцы просили взыскать с ООО "Авико-Сервис" стоимость капитального ремонта в размере ******** рублей, стоимость сметы в размере ******** рублей, неустойку в размере ******** рублей, итого ******** рублей, продолжать начислять неустойку до полного погашения стоимости капитального ремонта и стоимости по оплате составления сметы на капитальный ремонт, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца по доверенности просит его отменить, и вынести новое решение. В обоснование своих требований указывает, что суд не применил при разрешении спора положения Конституции Российской Федерации (ст.ст. 15, 35, 118, 120). Также считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности постановление судебного пристава-исполнителя от 13.08.2015 г. вопреки утверждениям суда не отменялось. Указывает на не исполнение решения Томпонского районного суда РС(Я) от 29.08.2013 г.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дом N ... по ... является не многоквартирным, а домом блокированной системы застройки, год постройки ********, здание одноэтажное, деревянное, фундамент - деревянные сваи, оборудован системами центрального тепло-, водоснабжения, канализацией. В указанном доме имеются 4 жилых помещения.

Черемных Е.А. является собственником квартиры N ... дома N ... по ... , Солдатенко Н.Н. - собственником квартиры N ... дома N ... по ...

Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2013 г., вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2013 г. иск Солдатенко Н.Н. к ООО "Авико-Сервис" о защите прав потребителей удовлетворен, суд обязал ответчика устранить утечку воды на общедомовых инженерных сетях дома N ... по ********.

Из материалов дела следует, что 04.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем Томпонского РОСП возбуждено исполнительное производство N ... -ИП по указанному выше решению суда.

18.08.2014 г. судебным приставом - исполнителем Томпонского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда от 29.08.2013 г.

17.08.2015 судебным приставом-исполнителем Томпонского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N ... -ИП от 18.08.2014 г., и возобновлении указанного исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2015 г. исковые требования ООО "Авико-Сервис" к старшему судебному приставу Томпонского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) О. о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству удовлетворены, постановление от 17.08.2015 г. об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству N ... -ИП от 18.08.2014 г., отменено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.14 и п.1 ст.29 указанного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, то судебная коллегия исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что истцы не доказали факт причинения им ущерба в результате приведения в негодность дома в связи с неисполнением решения суда от 29.08.2013 г.

Так, в материалах дела имеется акт обследования помещения от 15.08.2014 г. и заключение межведомственной комиссии от 15.08.2014 г. Согласно которых постановлен вывод о том, что в результате просадки грунтов происходит деформация фундамента. Неоднократные, длительные порывы, утечки труб системы тепло-водоснабжения и канализации привели к разрушению конструктивных элементов дома. Комиссия считает, что для приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома необходим капитальный ремонт.

Вместе с тем данный дом не признан комиссией аварийным или подлежащим сносу.

В связи с указанным, истцы составили смету для проведения капитального ремонта жилого помещения.

Согласно решения Томпонского районного суда РС (Я) от 29.08.2013 г. утечка воды из-под дома началась 09.01.2012 г.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что акты, не устанавливают наличие прямой причинно-следственной связи между неисполнением решения суда от 29.08.2013 г. и наступившими последствиями, износом дома по итогам его обследования в августе 2014 г.

Судом установлено что дом, в котором проживают истцы, 1989 года постройки. В акте не установлено, что деформация фундамента произошла именно из-за имевшейся утечки воды в период с января 2012 по день исполнения решения суда, то есть август 2014 г. В данном акте приведены сведения о неоднократных, длительных порывах воды, но не установлен период, в котором они происходили. При этом судом отмечено, что комиссия пришла к выводу об ухудшении технических характеристик дома вследствие физического износа в процессе эксплуатации, что не подтверждает доводы истцов высказанных им на судебном заседании, так и по основаниям заявленного иска.

Судебная коллегия считает правильным указание суда первой инстанции о том, что выводы суда в вышеуказанной части, не опровергаются и не содержится и в материалах исследованного судом гражданского дела 2-317/2013.

Указанный дом находится в эксплуатации с 1989 года, то есть более 26 лет, ухудшение его технических характеристик произошло вследствие естественного износа, воздействия иных факторов (талые весенние воды, ранние аварии в системе тепло-водоснабжения, естественный износ строительных материалов и т.д.).

Кроме того, истцами в суд не представлено заключения экспертного учреждения, которое бы устанавливало причинно-следственную связь между наступившими последствиями в виде разрушения фундамента жилого дома, в котором проживают истцы и неисполнением решения суда от 29.08.2013 г. и должным образом, опровергала бы доводы ответчика об отсутствии вины в его действиях.

Представленные в суд иные документы не могут подменить заключение эксперта, обладающего специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы зданий и сооружений.

Ответчик с января 2013 г. не занимается обслуживанием жилого дома истцов на основании их заявления об отказе от обслуживания от 25.11.2012 г., соответственно не предоставляет услуги по техническому обслуживанию данного дома. Истцы являются собственникам своих жилых помещений и согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ должны нести бремя содержания своих квартир. При этом иск подан только двумя собственниками жилых помещений, хотя проживают в доме четыре собственника и два из которых не имеют претензий к ответчику по заявленным требованиям.

Таким образом, судебная коллегия исходя из изученных материалов дела оснований, для критической оценки установленных обстоятельств и приведенных выводов не находит.

Поэтому исковые требования о взыскании стоимости капитального ремонта в сумме ******** рублей, неустойки в размере ******** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы с ответчика правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, убедительных доводов, влияющих на изменение либо отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Барахтенко М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи С.А. Местникова

М.К. Матвеева