Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2016 г. по делу N 33-7/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е. с участием прокурора Андросовой Ю.А. при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

20 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шевченко В.С., апелляционного представления заместителя прокурора Усть-Майского района Хон В.С. на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2015 года, которым по делу по иску Рыбалкиной А.Н. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Солнечнинская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда

постановлено:

Иск Рыбалкиной А.Н. к МБОУ "Солнечнинская средняя общеобразовательная, школа" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Рыбалкину А.Н. в должности ******** МБОУ "Солнечнинская средняя общеобразовательная школа".

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МБОУ "Солнечнинская средняя общеобразовательная школа" в пользу Рыбалкиной А.Н. заработную плату за дни вынужденного прогула с 8 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года в размере ******** рублей ******** копеек.

Взыскать с МБОУ "Солнечнинская средняя общеобразовательная школа" в пользу Рыбалкиной А.Н. компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.

Взыскать с МБОУ "Солнечнинская средняя общеобразовательная школа" государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере ******** рублей ******** копеек.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Рыбалкиной А.Н., заключение прокурора Андросовой Ю.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене и отказу в удовлетворении иска, судебная коллегия

установила:

Рыбалкина А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что приказом N ... от 29.09.2003 г. с 10 сентября 2003 принята на работу к ответчику года ********. 28 августа 2015 г. обратилась с заявлением о предоставлении отпуска сроком на один год, как педагогическому работнику, в чем 07 сентября 2015 г. ей отказано.

Приказом N ... от 08.09.2015 г. была уволена с 08 сентября 2015 г. по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. "а" Трудового кодекса РФ за прогул на основании акта от 04.09.2015 г., объяснительной от 07.09.2015 г. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствуют событие и состав дисциплинарного проступка, уроки ******** в расписание не ставились. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем данные обстоятельства его совершения не учитывались. Неисполнение трудовых обязанностей не по вине работника не может явиться дисциплинарным проступком, увольнение носит дискриминационный характер.

До рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом Рыбалкиной А.Н. увеличены исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика Смищук Л.И. направил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Рыбалкиной А.Н., указывая на то, что работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Шевченко В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как судом нарушены нормы материального права, неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал что, увольнение было произведено в соответствии с порядком, установленным ст. 193 Трудового кодекса РФ. Факт отсутствия на рабочем месте истца подтверждается письменными доказательствами, докладной заместителя директора Д. Суд не принял во внимание признание истца, выраженное в объяснительной от 07.09.2015 г., в том, что она не приходила в школу 02 сентября 2015 года. Причиной отсутствия истца на основном месте работы в течение всей недели (с 31.08.15 г. по 05.09.15 г.) является заключение ею трудовых отношений с ОАО ******** с 15 мая 2015 г., где работнику установлен один выходной в неделю и одиннадцатичасовой рабочий день.

В суд с апелляционным представлением обратился заместитель прокурора Усть-Майского района Хон В.С., в котором указал, что в связи с тем, что подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает только прогул, как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, альтернативность увольнения, указанная судом, отсутствует. В решении не указано, какие именно требования закона нарушены. Факт отсутствия на рабочем месте истца подтверждается письменными доказательствами. Отсутствие расписания на учебный 2015-2016 год не освобождает истца от выполнения должностных обязанностей. Подача заявления о предоставлении длительного отпуска с 31.08.2015 года также не освобождает истца от выполнения трудовых обязанностей до разрешения такого заявления. Порядок увольнения соблюден, обстоятельства совершенного проступка учтены, фактов дискриминации не установлено. Просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбалкиной А.Н.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу и представление заместителя прокурора представитель истца Дьячковский М.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ, содержащемуся в пп. "а", "б", "д" п. 39 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

- за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

- за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

- за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как установлено из материалов дела, Рыбалкина А.Н. на основании приказа N ... от 29.09.2003 г. года была принята на работу в МБОУ "Солнечнинская СОШ" Усть-Майского улуса на должность ******** с 10.09.2003 г. (л.д. 20).

Приказом N ... от 08.09.2015 года с 08 сентября 2015 года уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 22).

Судом установлено, что основанием для привлечения Рыбалкиной А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 04.09.2015 г., объяснительная Рыбалкиной А.Н. от 07.09.2015 г. (л.д. 21, 44).

04 сентября 2015 года и.о. директора школы Д.Н,, учителем информатики М., учителем начальных классов Ш. составлен акт об отсутствии Рыбалкиной А.Н. на работе с 31 августа по 3 сентября 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска и признании приказа об увольнении истца с работы незаконным, поскольку увольнение с работы является крайней мерой дисциплинарного взыскания, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду работодателем не были учтены.

Между тем с выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений данной нормы суд обязан был проверять не только обстоятельства отсутствия Рыбалкиной А.Н. на рабочем месте, но и причины такого отсутствия (уважительные, либо неуважительные), что судом сделано не было.

Из материалов дела установлено, что Рыбалкиной А.Н. на имя директора школы С. 28 августа 2015 года было подано заявление о предоставлении длительного отпуска сроком на 1 год с 31 августа 2015 года (л.д. 17), после чего она к выполнению трудовых обязанностей не приступала.

Приказом N ... от 07.09.2015 г. Рыбалкиной А.Н. отказано в предоставлении длительного отпуска на основании п. 7 приказа Министерства образования РФ от 07.12.2000г. N 3570 "Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до 1 года" (л.д. 18).

Из объяснения Рыбалкиной А.Н. от 07.09.2015 года следует, что после написания 31.08.2015 года заявления об отпуске она к выполнению своих должностных обязанностей не приступала, в школу приходила только 01.09.2015 года на линейку, после чего была в школе 02.09, 03.09.2015 года с целью узнать о расписании уроков и принятом решении по ее заявлению (л.д. 21). Выполнению ею должностных обязанностей в указанный период времени не подтверждено никакими доказательствами.

Таким образом, истцом подтвержден факт невыполнения трудовых обязанностей в течение рабочих дней 31.08.2015 года, а также в период с 02.09 по 07.09.2015 года, а потому представленный ответчиком акт об отсутствии истца на рабочем месте от 04.09.2015 года не противоречит имеющимся в деле доказательствам и пояснениям самого истца (л.д. 44), в связи с чем представленные истцом письменные показания свидетелей Д.Т. и М.Е. судебная коллегия оценивает критически. Данные показания не содержат сведений о выполнении истцом трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня 31.08.2015 года, а появление Рыбалкиной А.Н. в школе в указанный день не отрицается самим ответчиком и соответствует представленным ею сведениям по объяснительной записке.

По мнению истца, причина, послужившая ее отсутствию на рабочем месте, является уважительной - это отпуск, предусмотренный ей, как педагогу.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года, утвержденного Приказом Минобразования России от 07.12.2000 года N 3570, педагогические работники образовательных учреждений в соответствии с п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" имеют право на длительный отпуск сроком до одного года не реже чем через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы.

В силу п. 7 указанного Положения длительный отпуск может предоставляться педагогическому работнику в любое время при условии, что это отрицательно не отразится на деятельности образовательного учреждения.

Приказом от 07.09.2015 года N ... Рыбалкиной А.Н. было отказано в предоставлении длительного отпуска на основании п. 7 Положения.

Между тем, поскольку предоставление отпуска оформляется приказом, подписанным работодателем или уполномоченным на это лицом, на работодателя возлагается обязанность ознакомить работника с данным приказом под роспись. Уход в отпуск непременно должен быть согласован между сторонами трудовых отношений.

Такое согласование о предоставлении истцу отпуска в материалах дела отсутствует.

Следует учесть также и то обстоятельство, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Как следует из материалов дела, ранее перед обращением с заявлением о предоставлении длительного отпуска сроком на один год истцом был использован очередной отпуск в количестве 80 календарных дней с 14.05 по 02.08.2015 года по приказу от 15.05.2015 года N ... Иной договоренности между сторонами о предоставлении длительного отпуска, отраженной в предусмотренном графике отпусков, в материалах дела не имеется.

Кроме того, главным условием предоставления такого отпуска является отсутствие отрицательного влияния на деятельность образовательного учреждения. Однако, как следует из имеющихся в деле доказательств (расписания занятий, тарификации на 2015-2016 учебный год) в школе единственным ******** является Рыбалкина А.Н., нагрузка ее составляет 21 час в неделю (л.д. 50-52, 107), иного педагога по указанному предмету в школе не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика об отсутствии возможности предоставления длительного отпуска истцу сроком на один год без отрицательного влияния на учебный процесс в школе.

Доводы стороны истца о наличии уважительной причины невыхода на работу ввиду отсутствия уроков по расписанию занятий нельзя признать состоятельными, поскольку пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка в школе установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. При этом согласно п. 5.2 предусмотрено предоставление учителям одного дня в неделю для методической работы, если их недельная учебная нагрузка не превышает 24 часов и имеется возможность не нарушать требования (нормы) организации учебного процесса. Исходя из п. 5.7 в период каникул трудовой коллектив работает по пятидневной рабочей неделе, продолжительность рабочего дня педагогов равна средней дневной учебной нагрузке (недельной в пересчете на 5 дней) (л.д. 73-86).

С учетом изложенного, оснований полагать, что Рыбалкина А.Н. длительное время отсутствовала на работе по уважительным причинам, у суда не имелось. Процедура ее увольнения работодателем была соблюдена.

Таким образом, исковое заявление подлежало оставлению без удовлетворения, в связи с чем решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2015 года по делу по иску Рыбалкиной А.Н. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Солнечнинская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда о т м е н и т ь, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Рыбалкиной А.Н. о т к а з а т ь.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Л.Е. Шадрина

С.А. Топоркова