Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2016 г. по делу N 33-87/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Никифорове В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2016 года жалобу представителя заявителя Кайкы О.А. на определение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2015 года, которым по делу по заявлению должника администрации муниципального образования "Поселок Сангар" Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) о прекращении исполнительного производства

постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2015 года на администрацию муниципального образования "Поселок Сангар" Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права муниципальной собственности МО "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) к МО "Поселок Сангар" Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) на жилые помещения, расположенные по адресу: ...

На основании указанного решения выдан исполнительный лист N ... , который, в свою очередь, послужил основанием для возбуждения 4 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Кобяйского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) исполнительного производства в отношении должника АМО "Поселок Сангар" Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия).

Администрация МО "Поселок Сангар" Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия), указывая, что исполнить решение суда невозможно, поскольку дома, в которых находятся вышеуказанные жилые помещения, межведомственной комиссией признаны аварийными и подлежащими сносу, также они не включены в региональную программу капитального ремонта, потому на сегодняшний день не целесообразно расходовать бюджетные средства на осуществление государственной регистрации перехода права муниципальной собственности, обратилась в суд с заявлением о прекращении указанного выше исполнительного производства в отношении должника АМО "Поселок Сангар" Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия).

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель заявителя обратился с жалобой, в которой просит определение суда в части жилых помещений, расположенных по адресу: ... отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении заявления по тем основаниям, что судом не учтено, что указанные жилые дома признаны аварийными и снесены путем разбора, в связи с чем, на сегодняшний день не представляется возможным осуществить государственную регистрацию права собственности на несуществующие объекты недвижимости.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об индексации взысканных судом сумм рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив дело, проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".Прекращение исполнительного производства может производиться судом или судебным приставом-исполнителем по основаниям, установленным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Указанные заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельства, а именно признание вышеуказанных домов аварийными и подлежащими сносу и не включение их в региональную программу капитального ремонта, судом обоснованно не признаны основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку они не свидетельствуют о реальной и объективной утрате возможности исполнения судебного акта.

При этом суд правомерно не принял во внимание довод заявителя о том, что дома по ... снесены, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Таких доказательств также и в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в указанном доме проживают жильцы, они не расселены, расселение дома планируется в 2015-2016 годах.

Поскольку предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку выводов, сделанных судом первой инстанции, не опровергают. В целом они повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции.

В подтверждение своих доводов о том, что дома по ... снесены, не существуют как объект недвижимости, представителем заявления допустимых доказательств, не представлено.

Наличие основания для прекращения исполнительного производства может быть подтверждено только актом судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа, содержащего обязанность должника совершить определенные действия. Такой акт в материалах дела отсутствует.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.В. Никодимов