Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2015 г. по делу N 33а-4852/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Ивановой М.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Кононове С.К.,

с участием представителя административного истца Стаценко П.И., представителя административного ответчика Слепцова Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда от 27 октября 2015 года, которым по делу по административному иску Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Национальная вещательная компания "Саха" к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) об оспаривании предписания

постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Национальная вещательная компания "Саха" к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) об оспаривании предписания оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Национальная вещательная компания "Саха" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав о том, что в сентябре 2015 г. Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) была проведена внеплановая документарная проверка по факту несчастного случая на производстве, имевшего место 11 ноября 2008 г. с работником К.

По результатам проверки ГБУ РС (Я) "НВК Саха" выдано предписание N ... от 15.09.2015 г., которым на учреждение возложена обязанность издать приказ о признании утратившим силу акт о несчастном случае на производстве N ... от 3 февраля 2009 г. и оформить новый акт в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 15.09.2015 г.

С данным предписанием истец не согласен, считает, что заключение МРТ от 04.03.2009 г. о наличии у К. признаков ... , на основании которого по предписанию должен быть отменен акт от 3.02.2009 г., не содержит подписи врача и окончательного диагноза, когда как акт составлен на основании заключения врачебной комиссии и заключения государственного инспектора труда.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Государственной инспекцией труда в РС (Я) по обращению Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РС (Я) и на основании служебной записки главного государственного инспектора труда о нарушении трудового законодательства по материалам расследования несчастного случая с К., имевшего место 11 ноября 2008 г., была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУ РС (Я) НВК "Саха". Так, данным учреждением по указанному факту 3 февраля 2009 г. был составлен акт о несчастном случае, в котором диагноз и степень тяжести повреждения здоровья указаны на основании медицинского заключения (справки формы 315/у) МУ "Поликлиника N ... г.Якутска" и заключения государственного инспектора труда ( ... и легкая степень тяжести).

В акте проверки от 15 сентября 2015 г. отражено, что в акт о несчастном случае на производстве необходимо внести изменения и указать характер полученных К. повреждений согласно заключению МРТ от 4 марта 2009 г. о наличии признаков ...

Оспариваемым предписанием на юридическое лицо возложена обязанность издать приказ о признании утратившим силу акт о несчастном случае на производстве от 3 февраля 2009 г. и оформить новый акт в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 15 сентября 2015 года.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ГБУ РС (Я) "НВК Саха" требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание Государственной инспекцией труда в РС (Я) вынесено в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, поскольку диагноз, указанный в заключении МРТ от 04.03.2009 г., существенно влияет на результаты прежнего расследования несчастного случая на производстве, затрагивает законные права и интересы К.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве, в котором должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. (ч. 1 и 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В акте о несчастном случае на производстве N ... от 03 февраля 2009 г. указаны обстоятельства, при которых работник ГУ НВК "Саха" К. получил повреждение здоровья в виде ... по причине физических перегрузок и перенапряжения.

Сведения о характере и тяжести травмы указаны на основании медицинского заключения МУ "Поликлиника N ... г.Якутска" от 30 января 2009 г. и заключения государственного инспектора по охране труда от 02 февраля 2009 г., которые не были оспорены и признаны недействительными либо утратившими силу в установленном порядке.

Из медицинского заключения от 30.01.2009 г., составленного по форме N 315/у, утвержденной приказом Минздрава России от 15.04.2005 N 275, усматривается, что пострадавшему К. выставлен диагноз: ... , относящийся согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве к категории легких.

В заключении же государственного инспектора труда от 15 сентября 2015 года, на основании которого согласно оспариваемому предписанию необходимо оформить новый акт о несчастном случае на производстве, характер полученного К. повреждения ( ... ) указан по результатам магнитно-резонансной томографии, проведенной врачом КДЦ РБ N ... -НЦМ МЗ РС (Я) 03 марта 2009 г.

Между тем, результаты данного медицинского обследования не являются медицинским заключением, на основании которого согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должен быть указан характер полученного работником повреждения.

В соответствии с положениями статьи 229.2 ТК РФ материалы расследования нечастного случая включают, в том числе, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" были утверждены учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" и Рекомендации по её заполнению, согласно которым в графе "Диагноз и код диагноза по МКБ-10" приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья, также должны быть штамп и печать медицинской организации, подпись лечащего врача и заведующего отделением (или главного врача), дата выдачи.

Медицинское заключение от 30.01.2009 г. по форме и содержанию, в отличие от заключения МРТ от 04.03.2009 г., соответствует приведенным рекомендациям, включает в себя сведения о пострадавшем, дату и время его обращения в лечебное учреждение, установленном диагнозе, а также заключение о том, к какой категории относится установленное у пострадавшего повреждение здоровья. Оно подписано уполномоченными на то должностными лицами поликлиники и содержит все необходимые реквизиты.

В рассматриваемом случае выводы одного клинического обследования на результат расследования несчастного случая на производстве повлиять не могут, поскольку, как следует из приведенных выше Рекомендаций, в медицинское заключение учетной формы N 315/у вносится информация о характере и локализации повреждения здоровья и диагноз на момент обращения в лечебное учреждение.

По смыслу ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ, для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. Таковые в рассматриваемом случае отсутствовали, новое медицинское заключение с указанием отличного от прежнего диагноза не имелось, в связи с чем предписание о понуждении работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве было выдано без достаточных на то оснований и при отсутствии необходимых доказательств.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела ( подпункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и неправильного применения норм материального права. По делу следует принять новое решение об удовлетворении административного иска ГБУ РС (Я) НВК "Саха" по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 27 октября 2015 года по делу по административному иску Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Национальная вещательная компания "Саха" к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) об оспаривании предписания отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Национальная вещательная компания "Саха" удовлетворить, признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) N ... от 15.09.2015 г.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: М.Н. Иванова

М.М. Оконешникова